Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-14473/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Пасюнина Ю.А, Коноваловой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

осужденных Чулковой К.В, Шарова С.А,

адвокатов Левина Л.Н, Сорокина В.В, Барсукова Г.В, представивших удостоверения и ордера,

при помощниках судьи Ковалевой В.С, Загурском В.С,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Чулковой К.В, адвокатов Сорокина В.В, Левина Л.Н. в защиту Чулковой К.В, Барсукова Г.В. в защиту Шарова С.А.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года в отношении:

Чулковой К.В,.., не судимой,

осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы;

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно к отбытию Чулковой К.В. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чулковой К.В, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной Чулковой К.В. исчислен с 13 марта 2019 года.

В срок отбытия наказания Чулковой К.В. зачтено время содержания ее под стражей с 15 сентября 2017 года до 13 марта 2019 года;

Шарова С.А,.., не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет

с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шарову С.А, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Шарову С.А. исчислен с 13 марта 2019 года.

В срок отбытия наказания Шарову С.А. зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2017 года до 13 марта 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденных Чулковой К.В, Шарова С.А, адвокатов Левина Л.Н, Сорокина В.В, Барсукова Г.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым судебное решение отменить вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулкова К.В. и Шаров С.А. признаны виновными в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение сбыта наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельств.

Кроме того, Чулкова К.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления соверены в... года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Чулкова К.В. и Шаров С.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Чулкова К.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Адвокат Левин Л.Н. в защиту Чулковой К.В, также, не соглашаясь с приговором, просит его отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый При этом отмечает, что выводы суда о виновности Чулковой К.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Адвокат обращает внимание, что Чулкова К.В. вину признала частично, поскольку согласилась хранить наркотики знакомой по ее просьбе. Не отрицает, что передала Н1. часть наркотика, а он в свою очередь предал ей денежные средства в размере... рублей, которые Чулкова должна была отдать девушке по имени А... Полагает, что показания Чулковой К.В. соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Сотрудники полиции лишь описывают факты задержания Шарова и Чул ковой, не подтверждают то обстоятельство, что Шаров и Чулкова занимались сбытом наркотических средств и психотропных веществ. Адвокат полагает, что, скорее всего, у сотрудников полиции была информация о незаконном обороте девушки по имени Алена, но никак в отношении Чулковой. При этом адвокат анализирует показания свидетелей, заявляя, что допрос проводился формально. Шаров С.А. и Чулкова К.В. сговора не имели. Первоначальные показания Шаровым были даны в шоковом состоянии, он оговорил Чулкову. По делу в ходе следствия допущены нарушения, повлиявшие на квалификацию действий Чулковой. Так, согласно мнению врача-психиатра отделения "... " ГБУЗ МО "ЦКПБ", экспертное заключение N... от... г..не в полной мере соответствует ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г..N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

При производстве химической экспертизы, не было установлено точная масса наркотического средства - d - Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Выводы обоих экспертов научно не обоснованы. Размер наркотического средства d - Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) обоими экспертами определен неверно, является завышенным. Выводы суда о виновности Чулковой К.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания суд не учел должным образом обстоятельства характеризующие личность Чулковой К.В, которая вину признает частично, в содеянном раскаивается, на момент задержания добровольно указала на места хранения изъятых веществ, является гражданской РФ, имеет постоянное место жительство в г..Москве, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась, страдает рядом хронических заболеваний, родители пенсионного возраста с рядом хронических заболеваний, мама является инвалидом 2 группы, по последнему месту работы характеризуется с положительной стороны, зарекомендовала себя как грамотный, ответственный, исполнительный специалист, в коллективе были налажены деловые доброжелательные отношения, запомнилась как честный, открытый, внимательный к окружающим человек. В период с 2015-2016 гг. занималась уходом за престарелой родственницей. Просит приговор Мещанского районного суда г..Москвы от 13 марта 2019 года в отношении осужденной Чулковой К.В. - отменить.

Адвокат Сорокин В.В. в защиту Чулковой К.В, также указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, показания данные в ходе предварительного расследования, Шаров С.А. в судебном заседании не подтвердил. В момент задержания Шаров С.А. находился в состоянии наркотического опьянения, свою вину в незаконном хранении психотропных веществ не признает. Показания оперативных сотрудников о наличии информации причастности Чулковой К.В. и Шарова С.А. к сбыту психотропных и наркотических веществ, материалами дела не подтверждены и не могут свидетельствовать о том, что Чулкова К.В. и Шаров С.А. ранее занимался сбытом наркотических и психотропных веществ. Достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Чулковой К.В. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, не представлено. В материалах дела отсутствуют конкретные сведения о том, что Чулкова К. В. и Шаров С.А. ранее занимался сбытом психотропных и наркотических веществ или готовился к нему. Отсутствуют телефонные переговоры, конкретные лица которым предполагалось сбыть психотропное вещество, денежные средства. Письменные доказательства подтверждают лишь факт совершения оперативно-розыскных и процессуальных действий. Защита полагает, что судом неправильно квалифицированы действия Чулковой К. В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.5 ст.228.1 УК РФ, так как ее действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ. В материалах дела и приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел со стороны Чулковой К.В, направленный на сбыт психотропных веществ.

Приговор суда является не справедливым, поскольку суд не в полной мере оценил все смягчающие вину обстоятельства, характеризующие личность Чулковой К.В, которая добровольно выдала наркотические средства и психотропные вещества, не судима, положительно характеризуется по месту жительства, прежнему месту работы, осуществляет уход за престарелой бабушкой, имеет родителей-пенсионеров, на учете у нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания суд формально указал на наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оставив без внимания конкретные обстоятельства дела. Также суд не дал оценки влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В дополнениях адвокат обращает внимание на то, что эксперт о пределить точное количество d -Лизергида (ЛСД, ЛСД-25) не смог в связи с отсутствием в ЭКЦ ГУ МВД России по г..Москве стандарта аналитического образца d -Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Таким образом, экспертиза не ответила на поставленный перед ней вопрос и не установиламассу наркотического вещества d -Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), содержащаяся на поверхности 5 отрезков бумаги, массой 36,31г. Не установлено чистое количество наркотического вещества в нейтральном наполнителе. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями закона. Просит приговор Мещанского районного суда г..Москвы от13 сентября 2018 года в отношении Чулковой К.В. в части осуждения по ч.3 ст.30, п. "г" ч.5 ст.228.1 УК РФ изменить, переквалифицировать на ч.3 ст. 228 УК РФ, назначить минимальное наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств, применив ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сорокин В.В. в дополнениях к апелляционной жалобе указал на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, обратив внимание на отсутствие в некоторых протоколах судебного заседания суда первой инстанции подписи секретаря, что является основанием для отмены приговора.

Адвокат Барсуков Г.В. в защиту Шаров С.А. обращает внимание судебной коллегии на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения. При этом обращает внимание, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Данные требования закона и указания Верховного Суда РФ судом не были выполнены. Описывая преступление, связанное с покушением на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, суд указал в приговоре, что Шаров при неустановленных обстоятельствах вступил в преступный сговор с Чулковой и, согласно распределению ролей, его роль заключалась в приобретении наркотических средств и психотропных веществ, которые он совместно с Чулковой должен был хранить по адресу их совместного проживания. При этом суд указал, что Шаров через интернет неустановленным способом у неустановленного лица заказал наркотическое средство, после чего, в продолжение своей преступной роли, у неустановленного лица, в неустановленное время, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах приобрел, для дальнейшей реализации не менее 5 отрезков бумаги на поверхности которых содержится наркотическое средство d -Лизергид. Аналогичным образом в приговоре описаны события приобретения и других наркотических средств, в том числе гашиша, массой 1240,4 г, и психотропных веществ, то есть без установления времени, места, способа и других обстоятельств их приобретения. Таким образом, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не установив событие преступления с необходимой полнотой и всесторонностью, не имея четкого представления об объективной стороне преступления, признал доказанным факт приобретения именно Шаровым наркотических средств и психотропных веществ.

При таких обстоятельствах признание Шарова виновным в приобретении наркотических средств и психотропных веществ нельзя считать законным и обоснованным. Далее, автор жалобы приводит показания свидетелей, анализирует их, указывая на то, что их показания не подтверждают виновность Шарова, который не оспаривал свою причастность к незаконному обороту наркотиков, заявляя, что его причастность ограничивалась тем, что он сам изредка употреблял наркотики. Адвокат указывает, что работники полиции обладали информацией только в отношении Чулковой, встреча с Шаровым произошла по случайности. Таким образом, выводы суда о причастности Шарова к хранению изъятых наркотических средств основаны на первоначальных показаниях самого Шарова, от которых он впоследующем отказался. Имеющиеся в деле письменные материалы не подтверждают причастность Шарова к приобретению либо хранению наркотических средств и психотропных веществ. По настоящему делу не были добыты какие-либо доказательства того, что Шаров владел изъятыми наркотическими средствами и психотропными веществами, прятал их или помещал в те места, откуда они впоследствии были изъяты. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, не подтверждает обстоятельства, изложенные Шаровым в первоначальных показаниях, данных им в качестве подозреваемого. При этом, суд без достаточных к тому оснований положил в основу обвинительного приговора в отношении Шарова признание им своей вины, которое не было подтверждено иными исследованными в суде доказательствами. Кроме этого, обращаю внимание судебной коллегии на существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившееся в игнорировании принципа презумпции невиновности. Так, признавая подсудимых виновными в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, суд первой инстанции истолковал неустранимые сомнения относительно количества наркотического средства d -Лизергид не в пользу обвиняемых.

Так, э ксперт М1. пояснила, что масса 0,95 г - это смесь наркотического вещества вместе с другими веществами. Данные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы. Вместе с тем, несмотря на то, что установить количество наркотического средства d -Лизергид не представилось возможным, ввиду отсутствия у эксперта аналитического образца, суд необоснованно вменил осужденным в вину количество наркотического средства с учетом веса неустановленных веществ, в том числе красителей. Просит приговор Мещанского районного суда г..Москвы от 13 марта 2019 года в отношении Шарова С.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый обвинительный приговор в отношении Чулковой К.В. и Шарова С.А. указанным требованиям не отвечает.

В частности, в соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, который подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания от... года (т.... л.д....) не подписан секретарем судебного заседания, что расценивается судебной коллегией, как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При этом следует отметить, что в указанный день судебного заседания были допрошены ключевые свидетели Н.К.А. и К.В.И, показания которых положены судом в основу приговора.

Как отмечено выше, согласно ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, отсутствие протокола судебного заседания в любом случае является основанием отмены судебного решения.

Кроме того, судьей не подписано постановление о назначении предварительного слушания от... года, находящееся в третьем томе, что не соответствует требованиям ст. 227 УПК РФ.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, допущенными судом первой инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, со стадии назначения предварительного слушания, поскольку установлены обстоятельства, которые в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Учитывая характер инкриминируемых Чулковой К.В. и Шарову С.А. преступлений, данные о их личности, судебная коллегия считает необходимым действующую в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года в отношении Чулковой К.В. и Шарова С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения предварительного слушания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чулковой К.В. и Шарова С.А. оставить без изменения до 22 января 2020 года.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: