Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 10-18284/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката Смирнова П.А. предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 19.09.2019,

обвиняемого Локтева А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Юго-Западного административного округа города Москвы Левченко О.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, по которому прокурору ЮЗАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом возвращено уголовное дело в отношении

Локтева А. С, * несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него защитника, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника и обвиняемого, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Локтева А.С. поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому Локтев А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление, согласно предъявленному обвинению выразилось в том, что Локтев А.С, являясь ведущим научным сотрудником, профессором кафедры общей и неорганической химии ФГБОУ ВО "*", будучи материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, разработал не ранее 26.05.2006 и не позднее 10.12.2010 план хищения денежных средств, начисляемых в качестве оплаты труда аспиранту К. П.Б. Во исполнение преступного плана, имея доверенности от заведующего кафедры общей и неорганической химии Д. А.Г. на право получения денежных средств из кассы и выдачу их сотрудникам Университета, получил в период с 10.12.2010 по 05.12.2014 для выдачи заработной платы аспиранту К. П.Б. в общей сумме 679 215 рублей 98 копеек, которые похитил, чем причинил К. П.Б. материальный ущерб в указанном крупном размере. При этом Локтев внес поддельную подпись от имени К. П.Б. в платежную ведомость, обманул К. П.Б. относительно своих истинных намерений, обманул руководителей Университета и сотрудников бухгалтерии, предоставив сфальсифицированные платежные ведомости.

Суд первой инстанции по собственной инициативе в ходе судебного разбирательства принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как в нем не указано в чем именно выразился обман при завладении имуществом, при этом сам способ хищения описан как присвоение Локтевым имущества, вверенного ему на основании договора о полной материальной ответственности и выданных доверенностей. Однако договор не содержит даты его подписания, а сроки действия доверенностей не охватывают период, определяемый как период хищения. Кроме того органом расследования не приведены полномочия Локтева, которые бы включали в себя организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции в отношении получаемых в кассе денежных средств; ревизор Б. Л.В. в заключении специалиста вышла за пределы своих полномочий; постановление о продлении срока следствия от 21.11.2017 имеющееся в деле, не соответствует копии, полученной защитником при ознакомлении с делом, и имеет исправления в части должностного лица, его вынесшего; в числе доказательств приведены показания потерпевшей, при этом протокол допроса потерпевшей в деле представлен в копии и не содержит оригинальных подписей потерпевшей и лица, проводившего допрос.

Прокурор ЮЗАО города Москвы с постановлением суда не согласен, в апелляционном представлении указывает, что в обвинительном заключении приведены способ совершения преступления, начало и окончание преступных действий, последствия, наступившие в результате их совершения, а также в чем выразился обман, что является элементом мошенничества, а не иного способа хищения; фактические обстоятельства, определяющие квалифицирующий признак использования служебного положения подробно в обвинении описаны, доказанность вины не может быть поставлена в зависимость от наличия доверенностей на получение денежных средств в кассе Университета; заключение специалиста Б. в той части, в которой оно включено в число доказательств, соответствует требованиям закона; в деле не может присутствовать оригинал протокола допроса потерпевшей, поскольку протокол получен посредством официальной системы документооборота СЭД МВД России; постановление о продлении срока следствия содержало техническую ошибку, которая была исправлена. Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Смирнов П.А. указывает, что согласен с выводами суда, как по приведенным судом мотивам, так и в связи с тем, что мошенничество предполагает изъятие имущества потерпевшей, чего Локтеву не вменено; обман при мошенничестве используется как способ завладения имуществом, в обвинении же обман описан как последовавший после получения денежных средств; представленные в деле доверенности за период с марта 2011 года до мая 2012 года были единовременными, и периоды до и после их выдачи, бесспорно, не охватывают; изложенные в обвинении служебные полномочия не могли быть использованы Локтевым при получении в кассе Университета денежных средств; заключение специалиста ревизора является недопустимым доказательством и не может быть внесено в обвинительное заключение; уголовно - процессуальный закон не допускает приобщение в качестве доказательств копий протоколов допроса, за исключением случаев, когда они являются материалами, выделенными из иного уголовного дела; исправления в постановлении о продлении срока следствия указывают, что следствие фактически не было продлено. В дополнение к изложенному, защитник указывает, что обвинительное заключение содержит ссылки на ряд доказательств без раскрытия их содержания; в нем не приведены многочисленные доказательства, на которые ссылалась сторона защиты; в список свидетелей не внесены лица, о которых ходатайствовала сторона защиты в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ; указание в обвинении, что Локтевым выполнены подписи от имени К. в платежных документах, доказательствами не подтверждены. Просит защитник оставить представление без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда, обсуждено судом в судебном заседании с участием сторон, основано на положениях ст. 15, 220, 252 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд полагает выявленные нарушения уголовно - процессуального закона неустранимыми при рассмотрении дела, обжалуемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Все формы хищения, известные уголовному закону Российской Федерации, за исключением присвоения и растраты, предполагают изъятие имущества у потерпевшей стороны с последующим обращением этого имущества в пользу виновного или иных лиц, и только присвоение и растрата, не сопряжены с изъятием этого имущества, поскольку расхищается имущество, уже вверенное обвиняемому лицу. Согласно обвинению, выдвинутому против Локтева, денежные средства, которыми он распорядился как своими собственными и не передал их аспиранту К, были вверены ему на законных основаниях, не изымались им под воздействием обмана ни у аспирата К, ни у других лиц. В этой связи утверждения автора апелляционного представления об обратном противоречат существу обвинения, изложенному в обвинительном заключении.

Под лицами, использующими свое служебное положение, понимают лиц, служебные полномочия которых включают организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Как правильно указано судом и защитником перечисленные в обвинении полномочия Локтева связаны с организацией учебного процесса, обеспечением безопасности труда, сохранности имущества Университета, и какие из них и каким образом были Локтевым использованы для завладения имуществом, подлежащим передаче, аспиранту К, в обвинении, вопреки доводам апелляционного представления, не указано.

Далее судом справедливо отмечено, что по версии обвинения денежные средства Локтев получил на основании договора о материальной ответственности и выданных ему полномочным должностным лицом Университета доверенностей, однако в обвинении нет реквизитов договора, не указаны реквизиты доверенностей, а в числе доказательств приведены доверенности, которые не охватывают период, определенный органом расследования как период непосредственного завладения денежными средствами, полагавшимися аспиранту К. к выплате.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению автора представления, судом в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что описание преступных действий, вмененных в вину Локтеву, не соответствует диспозиций статьи, по которой эти действия квалифицированы органом расследования, и кроме того их изложение имеет противоречия, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Поскольку суд в силу ст. 15, 252 УПК РФ лишен возможности сам формулировать обвинение, выходить за его пределы, на основании имеющегося в деле обвинительного заключения не может быть постановлен приговор или вынесено иное итоговое решение по делу, что верно указано судом в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. При этом по смыслу закона, в число таких доказательств могут быть включены доказательства, полученные в установленной законом процедуре. В этой связи отсутствие в материалах уголовного дела протокола допроса потерпевшей, соответствующего требованиям ст. 190 УПК РФ, бесспорно, свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Порядок внутреннего документооборота в органах внутренних дел, на что ссылается автор представления, не регламентирует порядок сбора и приобщения к уголовному делу доказательств, собранных в ходе расследования. В этой связи доводы представления в указанной части также не могут быть признаны состоятельными.

Наличие в материалах дела постановления о продлении срока следствия от 21.11.2017, которое не соответствует копии, полученной защитником при ознакомлении с делом, выявленные судом недостатки заключения, сделанного ревизором Б, не позволяет признать предварительного расследование и составленное по его итогам обвинительное заключение соответствующим требованиям уголовно - процессуального закона.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что допущенные органом расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона является основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судом первой инстанции, одновременно с вынесением решения о возвращении уголовного дела прокурору обсужден в порядке ч. 3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения обвиняемого и принято мотивированное решение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции с обоснованными выводами суда первой инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, по которому прокурору ЮЗАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом возвращено уголовное дело в отношении

Локтева А. С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: И.Ю. Гапушина