Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-18349/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Строгова А.И, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 08.10.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгова А.И. на постановлением судьи

Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г, которым за Поважной А. А. признано право на реабилитацию и в её пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 37.500 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Строгова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2018 г. в Троицкий районный суд г. Москвы поступило ходатайство Поважной А.А, в котором она просила признать за ней право на реабилитацию, возникшее в связи с прекращением в отношении неё уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и взыскать с Министерства финансов РФ в её пользу: невыплаченную заработную плату за период с 18.08.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 125.957 руб. 94 коп.; суммы невыплаченных социальных пособий на ребенка Ч. Е.В. в размере 3.000 руб. и на ребенка П. Д.А. в размере 3.000 руб, из расчета 1.500 руб. в месяц на каждого, за период с 01.10.2016 г. по 30.11.2016 г.; денежные средства, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи при рассмотрении ходатайства о реабилитации в размере 20.000 руб.; расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 1.900 руб.; а всего 153.857 руб. 94 коп.

19 июля 2019 г. Поважной А.А. подано уточненное ходатайство, в котором, помимо вышеперечисленных требований, содержится просьба взыскать с Министерства финансов РФ в её пользу в счет возмещения расходов в связи с оказанием юридической помощи защитником по уголовному делу на стадии предварительного следствия в размере 75.000 руб. и на стадии судебного следствия в размере 150.000 руб, а всего 378.857 руб. 94 коп.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года за Поважной А.А. признано право на реабилитацию и в её пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации постановлено взыскать 37.500 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Строгов А.И. в защиту интересов Поважной А.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Подвергая сомнению отказ в удовлетворении ходатайства Поважной А.А. о возмещении невыплаченной заработной платы за период её нахождения под стражей, адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд пришел к ошибочным выводам ввиду того, что в судебном заседании материалы уголовного дела не исследовались.

Настаивает на том, что решение об отказе Поважной А.А. в возмещении невыплаченных социальных пособий на несовершеннолетних детей противоречит ст.ст. 133, 135 УПК РФ и постановлению Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 г.

Анализируя текст судебного решения, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований Поважной А.А. о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности и выплате гонорара защитнику, связанные с его представительством по делу о реабилитации, утверждая, что его доверитель имела полное право на данное возмещение.

Указав, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Поважной А.А. не учел в полном объеме требования закона и подзаконных актов, не приобщил к материалу и не исследовал все судебные решения, на которые ссылалась Поважная А.А, не проверил её доводы и не изучил материалы уголовного дела, относящиеся к участию защитника на стадии предварительного следствия в период с 2014 г. по 2018 г, а также обращая внимание на то, что ранее практически по тем же основаниям в апелляционном порядке было отменено предыдущее постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 25.03.2019 г, адвокат Строгов А.И. просит постановление суда отменить, материал по заявлению Поважной А.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

Ходатайство Поважной А.А. о признании права на реабилитацию и взыскании в её пользу денежных средств с Министерства финансов РФ, поступившее в Троицкий районный суд г. Москвы, рассмотрено 19 августа 2019 года.

Вынося постановление по результатам рассмотрения ходатайства, судья в его описательно-мотивировочной части сослался на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Поважной А.А.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства Поважной А.А. в суде первой инстанции, помимо представленных в качестве приложений к уточненному ходатайству Поважной А.А. документов - договоров поручения об оказании юридической помощи от 29.08.2014 г. и от 15.09.2015 г, дополнительных соглашений к ним от 08.07.2019 г. и приходных кассовых ордеров о перечислении денежных средств от 08.07.2019 г, были исследованы приобщенные к материалу копии ордеров адвоката Строгова А.И. Каких-либо иных документов суд не исследовал, хотя, как видно из протокола судебного заседания, именно для исследования материалов уголовного дела по ходатайству представителя Министерства финансов России в целях их истребования заседание суда было отложено с 06 на 19 августа 2019 г.

Таким образом, ни одного из названных в постановлении судьи документов к материалу не приобщено и, исходя из имеющегося протокола, в заседании суда не исследовалось, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, так как они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Причем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отмене предыдущего постановления Троицкого районного суда г. Москвы от 25.03.2019 г. в апелляционном постановлении Московского городского суда от 03 июля 2019 г. было прямо указано на допущенные судом нарушения закона, так как суд не приобщил к материалам по заявлению и не исследовал все судебные решения, на которые ссылается заявитель, не проверил все доводы, которые подлежат проверке. Однако, вопреки требованиям ст. 389.19 УПК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции, выявленные ранее недостатки устранены не были, на что справедливо указано адвокатом Строговым А.И. в его апелляционной жалобе.

Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления судьи. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по ходатайству Поважной А.А. о признании права на реабилитацию и взыскании в её пользу денежных средств с Министерства финансов РФ - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в ходатайстве доводы, проанализировать их и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, вынесенное по заявлению Поважной А. А. о признании права на реабилитацию, отменить, материалы дела направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Строгова А.И. удовлетворить.

Председательствующий