Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 10-18374/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Алисова И.Б,

судей

Никишиной Н.В,

Гапушиной И.Ю,

при секретаре

Кирилловой А.М,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

осужденного

Дохтукаева И.И,

защитника - адвоката

Галкиной И.В, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 09.10.2019 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дохтукаева И.И. и адвоката Колотушкина О.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым

Дохтукаев И. И, * ранее судимый:

- 04 декабря 2012 г. Ленинским районным судом г. Грозный за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10.000 руб, освобожден 15 августа 2013 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня,

- осужденный 09 марта 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Юлдашева) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Саидмирзаева) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Дохтукаеву И.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному делу и приговору мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 09 марта 2017 г, которым Дохтукаев И.И. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, окончательно Дохтукаеву И.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Дохтукаеву И.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 июня 2019 года и в указанный срок зачтено время фактического задержания Дохтукаева И.И. и содержания его под стражей с 02 февраля 2017 года по 16 июня 2019 года с зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района г. Москвы от 09 марта 2017 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Дохтукаева И.И. и адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить и смягчить назначенное Дохтукаеву И.И. наказание, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дохтукаев И.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, - по преступлению в отношении Ю. С.Т, которое совершено 19 января 2017 г.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, - по преступлению в отношении С. С.Б, которое совершено 29 января 2017 г.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Дохтукаев И.И. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дохтукаев И.И. указал, что считает приговор суда необоснованно строгим и суровым, так как при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Отметив, что, помимо указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, суд не учел, что он является ветераном боевых действий, что по всем эпизодам в ходе предварительного и судебного следствия дал подробные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осужденный выражает несогласие с тем, что суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ.

Полагая, что при вынесении приговора суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выводы суда несправедливы, осужденный просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание с учетом п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62, ст. 64, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колотушкин О.А. в защиту интересов Дохтукаева И.И. указал, что считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, незаконным и необоснованным, поскольку судом существенно нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Цитируя нормы УК РФ и УПК РФ, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также обращая внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет на иждивении престарелых родителей, так как проживает с матерью, являющейся пенсионером и страдающей рядом хронических заболеваний, адвокат заявляет о необоснованности и несправедливости вывода суда о невозможности исправления Дохтукаева И.И. без изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить и, применив ст. 73 УК РФ, назначить Дохтукаеву И.И. наказание условно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Богатырев А.А. выразил несогласие с доводами осужденного и его защитника, указав, что считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагая, что наказание Дохтукаеву И.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты и изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Дохтукаева И.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

В частности, вина Дохтукаева И.И. в разбойном нападении на Ю. С.Т. с целью завладения его имуществом подтверждается показаниями потерпевшего Ю. С.Т. о событиях 19 января 2017 г, когда он, возвращаясь вечером из магазина, был остановлен на улице Дохтукаевым И.И, который стал интересоваться откуда он, говорил, что имеет много друзей и может решить разные вопросы, а потом, приподняв куртку, показал находившийся под ремнем пистолет и потребовал передать ему деньги. Ю. С.Т. очень испугался, поскольку впервые видел оружие на улице так близко, и ответил, что у него осталось лишь 150 руб, но Дохтукаев И.И, проверив содержимое карманов Ю. С.Т, забрал его мобильный телефон марки "Самсунг Гэлекси А3", потребовав его разблокировать. При этом Дохтукаев И.И. велел Ю. С.Т. принести 1.000 руб, пообещав вернуть телефон, но когда Ю. С.Т, придя домой, нашел деньги и позвонил на свой номер телефона, предложив его выкупить, Дохтукаев И.И. ему отказал.

Свои показания потерпевший Ю. С.Т. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с Дохтукаевым И.И, пояснив обстоятельства их встречи и то, что он очень сильно испугался, восприняв демонстрацию Дохтукаевым И.И. пистолета как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Не доверять показаниям потерпевшего Ю. С.Т. суд оснований не установили они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями свидетеля А. М.Н, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, проводившего 02.02.2017 г. личный досмотр Дохтукаева И.И, у которого был обнаружен пневматический пистолет черного цвета, и показаниями свидетелей Г. А.М. и Ф. А.С, присутствовавших при проведении досмотра Дохтукаева И.И. в качестве понятых, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением Ю. С.Т. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 19.01.2017 г. под угрозой применения пистолета открыто похитило принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 18.000 рублей; протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ю. С.Т. - участка местности во дворе дома по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 1, около арки, где было совершено преступление; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Ю. С.Т. уверенно опознал Дохтукаева И.И.; протоколом личного досмотра Дохтукаева И.И, в ходе которого у него, помимо прочего, был изъят пневматический пистолет; протоколом выемки, согласно которому потерпевший Ю. С.Т. добровольно выдал коробку и чек на мобильный телефон; протоколом осмотра предметов - коробки от мобильного телефона марки "Самсунг Гэлэкси А3" и чека о его стоимости; протоколом осмотра предмета, похожего на пистолет, изъятого в ходе личного досмотра Дохтукаева И.И.; заключением эксперта о том, что изъятый пистолет, представляющий конструктивно сходное с пневматическим оружием изделие, к огнестрельному оружию не относится.

По второму преступлению вина Дохтукаева И.И. подтверждается показаниями потерпевшего С. С.Б, который был остановлен 29 января 2017 г..после совершения покупок в магазине "Перекресток" незнакомым молодым человеком, оказавшимся впоследствии Дохтукаевым И.И, который представился, предъявил какое-то удостоверение, а затем сообщил, что является сотрудником полиции и из-за участившихся случаев незаконных операций с наркотическими средствами ему необходимо проверить документы, удостоверяющие личность С. С.Б. Выйдя на улицу, Дохтукаев И.И. предложил С. С.Б. сесть в машину, где на переднем пассажирском сидении находилась девушка. Сам Дохтукаев И.И. сел на водительское место и снова попросил С. С.Б. предъявить документы. С. С.Б. передал Дохтукаеву И.И. своей паспорт, регистрацию и патент, а тот, просмотрев документы, заявил, что они поддельные, и С. С.Б. после доставления в отдел полиции придется заплатить штраф в размере 30.000 руб. Затем Дохтукаев И.И. пояснил, что может решить этот вопрос на месте, если С. С.Б. передаст ему 4.000 руб, и попросил потерпевшего передать ему мобильный телефон для проверки данных "Сбербанк онлайн", что С.в С.Б. и сделал. В ходе переговоров находившаяся в салоне машины девушка по указанию Дохтукаева И.И. осмотрела сумку С. С.Б, в которой обнаружила записную книжку, передав её Дохтукаеву И.И, а тот, проверяя содержимое, нашел в книжке денежные средства в сумме 1.100 руб. и положил их рядом с документами к себе на колени. Далее Дохтукаев И.И. достал предмет, внешне похожий на пистолет, наставил его на С. С.Б. и потребовал отдать денежные средства, поясняя, что если они пойдут в полицию, то С. С.Б. арестуют на 30 суток и ему придется заплатить намного больше денег. Направленный на него пистолет С. С.Б. воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Затем Дохтукаев И.И. переставил сим-карту из телефона потерпевшего в какой-то другой телефон, который передал С. С.Б, сказав, что позвонит ему 01 февраля 2017 г, чтобы договориться о встрече, на которой С. С.Б. должен ему передать 2.500 руб, пообещав после этого вернуть мобильный телефон. Подъехав к дому потерпевшего, Дохтукаев И.И. потребовал передать ему зарядное устройство и наушники от мобильного телефона, и С. С.Б. выполнил данные требования, так как пистолет находился все время рядом с Дохтукаевым И.И. После произошедшего С. С.Б. набирал номер, предоставленный ему Дохтукаевым И.И, но автоответчик сообщал, что данный номер не существует.

Свои показания потерпевший С. С.Б. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с Дохтукаевым И.И, пояснив обстоятельства их встречи и совершения Дохтукаевым И.И. в отношении него преступления, категорично настаивая на том, что Дохтукаев И.И. направил в его сторону пистолет, требуя передачи денежных средств, в связи с чем у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы применения насилия.

Вышеприведенные показания потерпевшего С. С.Б. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетеля Б. З.У, находившейся в салоне автомашины, когда Дохтукаев И.И. требовал у С. С.Б. предъявить документы, а потом передать ему денежные средства, мобильный телефон и аксессуары к нему, демонстрируя при этом предмет, похожий на пистолет, который ранее она видела у Дохтукаева И.И. и тот пояснил ей, что это зажигалка; подтверждаются показаниями свидетелей М. А.М. и М. Ю.О, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения проверки заявления С. С.Б. и задержания по подозрению в совершении преступления Дохтукаева И.И. и Б. З.У.; не противоречат показаниям свидетеля А. М.Н, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Таганскому району г..Москвы и проводившего 02.02.2017 г..личный досмотр Дохтукаева И.И, у которого были обнаружены пневматический пистолет черного цвета, удостоверение ветерана боевых действий, два мобильных телефона, и показаниям свидетелей Г. А.М. и Ф. А.С, присутствовавших при проведении досмотра Дохтукаева И.И. в качестве понятых, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением С. С.Б. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь в автомашине Део Нексия и угрожая предметом, похожим на пистолет, похитило принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства в сумме 1.100 рублей; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С. С.Б. уверенно опознал Дохтукаева И.И.; протоколом личного досмотра Дохтукаева И.И, в ходе которого у него, помимо прочего, был изъят пневматический пистолет, мобильный телефон марки Айфон 5 S, удостоверение ветерана боевых действий на имя Дохтукаева И.И.; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший С. С.Б. опознал принадлежащий ему мобильный телефон Айфон 5 S,

который был у него похищен Дохтукаевым И.И.; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший С. С.Б. опознал пистолет, которым ему угрожал Дохтукаев И.И, требуя передачи денежных средств; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона Айфон 5 S, предмета, похожего на пистолет, удостоверения на имя Дохтукаева И.И.; протоколом выемки диска с видеозаписью; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ "Нижегородский пассаж", на которых зафиксировано как Дохтукаев И.И. встретил С. С.Б.; протоколами осмотра места происшествия - автостоянки у ТЦ "Нижегородский пассаж" и участков местности; заключением эксперта о том, что изъятый пистолет, представляющий конструктивно сходное с пневматическим оружием изделие, к огнестрельному оружию не относится.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших Ю. С.Т, С. С.Б. и вышеуказанных свидетелей, не установив данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Версия Дохтукаева И.И, отрицавшего наличие у него умысла на хищение чужого имущества и настаивавшего, что Юлдашев С.Т. добровольно передал ему свой телефон, а с С. С.Б. он обменялся телефонами, была тщательно проверена судом первой инстанции и оценена критически.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Дохтукаевым И.И. разбойных нападений и признал надуманными показания, приведенные им в свою защиту, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Дохтукаева И.И, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав каждое из совершенных им преступлений по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного Дохтукаевым И.И. в приговоре надлежаще мотивированы и в апелляционных жалобах не оспариваются. Каких-либо сомнений в правильности применения уголовного закона у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не выявлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Каких-либо нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

При назначении наказания Дохтукаеву И.И. суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, все сведения, характеризующие личность Дохтукаева И.И, представленные суду, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Так, суд учел, что родители осужденного являются пенсионерами, инвалидами 2 группы, а его дедушка К. М.Я. имеет 1 группу инвалидности. У Дохтукаева И.И. трое братьев, один из которых - несовершеннолетний, а второй страдает рядом заболеваний, связанных с полученными им в ДТП травмами. Сам Дохтукаев И.И. на учетах в НД и ПНД не состоит, является ветераном боевых действий, имеет ранения и проходил стационарное лечение в связи с полученными травмами, ранее судим и по месту отбывания наказания охарактеризован положительно. Более того, как видно из приговора, на основании п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Ю. С.Т, состояние здоровья Дохтукаева И.И, возраст и состояние здоровья его родителей, дедушки и братьев суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поэтому утверждения осужденного о том, что суд при решении вопроса о наказании оставил без внимания сведения о его личности или неполно учел смягчающие обстоятельства, не соответствуют действительности.

В тоже время, проверив сведения о наличии у Дохтукаева И.И. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений и, тщательно проанализировав совокупность всех сведений о личности виновного, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что исправление Дохтукаева И.И. возможно только в условиях изоляции от общества, так как менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности виновного.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. При определении размера наказания суд справедливо учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав, что оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. В тоже время суд первой инстанции счел возможным не назначать Дохтукаеву И.И. предусмотренное санкцией части 1 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому н азначенное Дохтукаеву И.И. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года в отношении

Дохтукаева И. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи