Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-18411/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при помощнике

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

заявителя

Б.-Г. М.М,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.-Г. М.М. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, которым жалоба Б.-Г. М.М, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Андреева А.В, выразившееся в отказе в личном приёме заявителя, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Б.-Г. М.М, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Б.-Г. М.М. подал в Гагаринский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Андреева А.В, выразившееся в отказе в личном приёме заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.-Г. М.М. считает постановление суда незаконным поскольку, отказывая удовлетворении жалобы, суд нарушил права заявителя, установленные ст.125 УПК РФ, не оценил действия должностного лица требованиям приказа МВД РФ. Просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Положения ст.125 УПК РФ устанавливают, что в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем была подана жалоба на действия (бездействие) заместителя начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Андреева А.В, выразившееся в том, что Б.-Г. М.М. не был принят на личном приёме должностным лицом, что не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, несмотря на отсутствие предмета обжалования по заявленным в жалобе заявителя требованиям, рассмотрел жалобу по существу и принял по ней решение, которое противоречит нормам закона, и потому оно подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности указанного в жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда не может являться законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года об оставлении без удовлетворении жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, производство по жалобе - прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко