Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-18415/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

заинтересованного лица

И. В.Г. и его представителя адвоката

Мельникова И.И, представившего удостоверение N* и ордер N* от 7 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельникова И.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мельникова И.И. на бездействие следователя.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заинтересованного лица И. В.Г. и его представителя адвоката Мельникова И.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Мельников, осуществляя по уголовному делу N*, находящемуся в производстве старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве Лысенко В.В, защиту И. В.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие указанного следователя, выразившееся в непринятии мер в целях выполнении постановления об удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников И.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ судья не проверил в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон обоснованность изложенных в жалобе доводов, лишил его возможности довести до суда позицию стороны защиты. Оспариваемое постановление, указывается в жалобе, лишает обвиняемого права на защиту и доступ к правосудию, поскольку указанное бездействие следователя осталось без судебного контроля. Просит постановление судьи отменить, его жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки, и решение о возможности принятия жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ либо об отсутствии таковых принимается судьей в форме постановления применительно к требованиям ст. 227 УПК РФ.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы адвоката к производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не нарушены.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе защитника обвиняемого И. В.Г. адвоката Мельникова И.И. отсутствует, поскольку в силу требований ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд в ходе досудебного производства по делу не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, который в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ самостоятелен в направлении хода расследования и принятии решений о производстве тех или иных следственных действий, не требующих согласия руководителя следственного органа или санкции суда, а также не вправе в этой стадии давать правовую оценку полноте проведенных следственных действий с точки зрения их достаточности для обоснования предъявленного обвинения или его опровержения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при принятии окончательного решения по делу или при разбирательстве уголовного дела по существу судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Мельникова И.И. на бездействие старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве Лысенко В.В. при разрешении ходатайства по уголовному делу N*, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельникова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: