Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 10-18564/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, выслушав пояснения фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес при рассмотрении жалобы фио от дата.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашается с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, находя подлежащим отмене ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что он подавал заявления в отделение полиции по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и в СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес по факту нарушения изобретательских (патентных) прав, однако процессуальных документов на свои заявления не получил. Не соглашаясь с действием (бездействием) СО по адрес по адрес ГСУ СК РФ по адрес направил в данный орган жалобу в порядке ст.124 УПК РФ, которая не была рассмотрена. Полагает, что действия СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес затрудняют доступ к правосудию и к защите от преступного посягательства. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации, считает, что обжалуемое постановление суда противоречит конституционно-правовому смыслу ст.124 УПК РФ. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес и вынести новое решение.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что жалоба заявителя фио рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. О результатах рассмотрения жалобы заявитель уведомлен. Ответ заявителю подготовлен уполномоченным должностным лицом в предусмотренные законом сроки - дата заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

При этом дата заявителем фио ответ был получен на руки.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя фио поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об отказе заявителю фио в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио Королев