Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-18802/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Гученковой Е.А, Лобочкиной В.И,

при помощниках судьи Майзик Н.Н, Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Костромова И.Ю,

осужденного Кулика Р.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Костромова И.Ю, осужденного Кулика Р.В, потерпевшей Подшиваловой Н.С. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым

Кулик осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний окончательно Кулику Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Кулику Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2019 года, зачетом предварительного содержания под стражей с 18 ноября 2018 года до 31 июля 2019 года.

Гражданский иск потерпевшей Н.С. удовлетворен частично. С Кулика Р.В. взыскано в пользу Н.С. 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, с разъяснением ей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кулик признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственного направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Кулик признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления им совершены 17 ноября 2018 года в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулик виновным себя признал частично, не оспаривая факт поджога, отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшей, поскольку он не знал, что она находится в помещении для консьержа.

В апелляционной жалобе потерпевшая выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав данного преступления. Суд необоснованно положил в основу приговора ее показания на предварительном следствии и на очной ставке с Куликом, написанные следователем, которые она не давала и подписала, так как доверяла следователю. Настаивает на своих показаниях в судебном заседании о том, что никакого конфликта между ней и Куликом не было, дверь в консьержную он открыть не пытался, о ее нахождении в комнате он мог не знать и действовал не с целью причинить ей смерть, а из хулиганских побуждений. Она не звала на помощь до тех пор, пока не убедилась, что осужденный покинул здание. Считает, что суд необоснованно отверг эти ее показания, поскольку показания, данные в открытом судебном заседании, об отсутствии вины Кулика в покушении на убийство, имеют приоритет над ее же показаниями, записанными следователем, которые она в действительности не читала.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения Кулика ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить ему меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кулик выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным, поскольку на предварительном следствии были допущены процессуальные нарушения, которые не получили объективной проверки в ходе судебного следствия.

Указывает на отсутствие доказательств наличия в его действиях составов преступлений.

Считает, что на предварительном следствии материалы уголовного дела и доказательства были сфальсифицированы следователем.

Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола очной ставки между ним и потерпевшей, проведенной с нарушением закона и ст. 192 УПК РФ. Считает, что следователь обманным путем склонил потерпевшую к подписанию протокола очной ставки, где следователем были написаны показания, которые потерпевшая не давала.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Костромов в защиту осужденного Кулика, не оспаривая виновности Кулика в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, считает необоснованным его осуждение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ; приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

Считает, что у Кулика при поджоге подушки стула в холле многоквартирного жилого дома, где в это время в отдельном помещении находилась консьержка, отсутствовал умысел на убийство последней; из материалов дела усматривается, что указанные действия Кулик совершил из хулиганских побуждений.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшей Подшиваловой, данные гласно и публично в судебном заседании, и положил в основу приговора ее показания на предварительном следствии. Данная позиция суда противоречит судебной практике ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ. В этой связи считает, что выводы суда о виновности Кулика в покушении на причинение смерти потерпевшей не соответствуют доказательствам, имеющимся в уголовном деле.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Кулика по ч.2 ст. 167 УК РФ, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ Кулика оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления либо исключить обвинение Кулика по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, применив закон о менее тяжком преступлении, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Миронова считает приговор законным и обоснованным, указывает на то, что доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Кулика умысла на убийство потерпевшей Подшиваловой были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия, оценены в приговоре; выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании подробно приведенных в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кулик и адвокат Костромов поддержали апелляционные жалобы, просили приговор изменть, оправдать Кулика по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Прокурор Иванникова просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав позиции сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Кулика в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Кулика подтверждается следующими доказательствами.

П оказаниями потерпевшей Н.С. на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является консьержкой в подъезде * дома * по ул. *** в г..Москве. 16 ноября 2018 года примерно в 22 часа в указанный подъезд зашел ранее ей незнакомый, оказавшийся Куликом, который находился в состоянии опьянения. Кулик не ответил на ее вопрос, в какую квартиру он идет, и направился к лифтам. Она сделала запись в журнале о его приходе. Примерно через 10 минут он покинул подъезд. Примерно в 22 часа 30 минут к ней обратилась Б, проживающая в кв. 190, сообщив, что кто - то сломал ручку двери, глазок и звонок. Она (Н.С.) описала ранее приходившего в состоянии опьянения Кулика, на что Бахтина сказала, что это ее бывший мужчина. Примерно в 00 часов 30 минут она (Н.С.) легла спать в помещении консьержа, закрыв дверь на ключ. Примерно в 2 часа 05 минут она проснулась о того, что кто-то пытается открыть дверь, по мониторам она увидела, что это был Кулик. Испугавшись, она схватилась за замок со своей стороны и держала его, чтобы дверь не открыли, наблюдая за ним в монитор. В какой-то момент Кулик подвинул кресло, стоящее рядом с помещением для консьержа, к входной двери в помещение, тем самым подперев дверь и заблокировав ее. Она подумала, что подперев ей дверь в помещение он уйдет, но затем произошла резкая огненная вспышка. После чего Кулик ушел в сторону выхода из подъезда. Дождавшись, когда захлопнется входная дверь в подъезд, она попыталась открыть дверь, но она была охвачена огнем, помещение консьержа и холла первого этажа быстро заволокло черным едким дымом, она закрыла рот и нос шарфом, так как было тяжело дышать, она стала задыхаться, кашлять, звала на помощь. Вся это время она пыталась оттолкнуть дверь, но у неё не получалось. Она очень испугалась за свою жизнь и практически уже теряла сознание, но в какой-то момент ей удалось толкнуть дверь и открыть ее. В попытке выбраться из помещения она получила ожог правой кисти и предплечья.

Она выбежала на улицу и продолжала звать на помощь.

Аналогичными показаниями потерпевшей Н.С. на очной ставке с Куликом, в которых она изобличила его в посягательстве на ее жизнь.

Заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшей Н.С. в представленной медицинской документации из ГП N121 г. Москвы описана клиническая картина ожога правой кисти и предплечья, который мог образоваться, в том числе и от термического воздействия, определить степен тяжести вреда здоровью не представилось возможным.

Показаниями свидетеля - врио начальника караула 123 пожарной части, согласно которым в ноябре 2018 года он выезжал на тушение пожара в жилом доме на ул. ***. Пожар был на первом этаже, возгорание началось с комнаты консьержа. На момент приезда огонь охватил помещение холла подъезда целиком, задымление было сильным, имелась слабая видимость. Тушение пожара заняло примерно пять минут. Со слов консьержки, которая находилась на месте происшествия, ее помещение кто - то поджег. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что, поскольку на момент возгорания консьержка была в помещении, ее жизни угрожала опасность, поскольку она находилась в замкнутом пространстве, рядом с очагом пожара.

Показаниями свидетеля Я - старшей по подъезду, данными в ходе предварительного расследования, которая видела Н.С. после пожара с опаленными волосами и руками, из которых следует, что со слов Н.С, ранее ей неизвестный молодой человек в ночное время рвался к ней в консьержное помещение, но она его не пускала, после чего он подпер креслом дверь в помещение и поджег кресло, какое - то время стоял и смотрел, потом ушел, затем консьержка выбила дверь и позвала на помощь.

Заявление Н.С, в котором она просит провести проверку по факту поджога входной двери в помещение консьержа в подъезде N* жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Протоколами осмотра места происшествия - 1 этажа подъезда N* жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, зафиксированы: сильный запах гари, следы копоти на стенах, на деревянной двери помещения для консьержа имеются следы термического воздействия, при осмотре данного помещения установлено, что все находящиеся там предметы имеют повреждения, характерные при воздействии высоких температур. С места происшествия изъяты журнал посещений и цифровой видеорегистратор, при осмотре которых установлено, что 16 ноября 2018 года в 22 часа зашел пьяный мужчина, который в 22 часа 06 минут покинул подъезд. На видеорегистраторе обнаружена видеозапись от 17 ноября 2018 года, на которой виден момент перемещения Куликом кресла к двери консьержа, момент начала возгорания; из видеозаписи следует, что когда Кулик покидает подъезд на кресле имеется быстро разрастающийся источник открытого огня.

Заключением эксперта по пожарно-технической судебной экспертизе, согласно которому очаг пожара, произошедшего 17 ноября 2018 года на 1-ом этаже *-го подъезда жилого дома N* по ул. *** г. Москвы, располагается на конструкции кресла, расположенного у входной двери в помещение консьержа. Причиной возникновения пожара являлось воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от источника открытого огня (факела, пламени зажигалки и т.п.). Первоначально огонь возник на конструкции кресла, расположенного у входной двери в помещении консьержа. Затем, в результате развития пожара, огонь распространился в стороны - на полотно деревянной двери в помещение консьержа и отделочные материалы стен, а также вверх- на конструкцию потолочных светильников.

Показаниями представителя потерпевшего Голцапфеля - заместителя директора по эксплуатации, главного инженера ГБУ "Жилищник района ***", из которых следует, что в результате пожара, произошедшего 17 ноября 2018 года по адресу: г. Москва, ул. ***, был нанесен ущерб общедомовому имуществу, находящемуся в данном подъезде, на восстановление которого было потрачено 402 135 рублей 76 копеек; причиненный ущерб является для организации значительным.

Заявлением Голцапфела с просьбой возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного повреждения и уничтожения имущества, вверенного ему учреждения на общую сумму согласно сметной стоимости 402 135 рублей 76 копеек, и локальной сметой ретонда подъезда после пожара.

Виновность осужденного Кулика подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей Н.С. на предварительной следствии в той части, что Кулик в момент поджога был осведомлен о том, что она находится внутри помещения для консьержа, в его присутствии она кричала и звала на помощь, и положил их в основу приговора, приведя мотивы, по которым отверг противоположные показания, данные ею в судебном заседании, при этом, учитывая, что свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Куликом, изобличив его в содеянном. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между Куликом и потерпевшей Н.С. не имеется, поскольку очная ставка, вопреки доводам жалобы, проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, правильность изложения показаний допрашиваемых лиц, в том числе Н.С, подтверждается подписями в протоколе всех его участников, в том числе самого Кулика и его защитника - адвоката Шендяпина, а также отсутствием с их стороны каких-либо заявлений и замечаний.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию стороны защиты об отсутствии у Кулика умысла на лишение жизни Н.С. и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, а именно: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как совершение покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; и по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Оснований полагать, что ГБУ "Жилищник района ***" необоснованно признано потерпевшим по делу, в материалах дела не имеется, поскольку в результате произошедшего пожара именно данной организации были причинен материальный ущерб на общую сумму 402 135 рублей 76 копеек, который подтвержден документально.

Суд обоснованно отверг версию стороны защиты об отсутствии в действиях Кулика умысла на убийство потерпевшей, а также о том, что к двери помещения для консьержа он придвинул не кресло, а табуретку, не блокируя при этом дверь, поскольку она опровергается заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которой возгорание началось с кресла. Кроме того, в судебном заседании показаниями потерпевшей, просмотренной видеозаписью и показаниями свидетеля Ящининой об обстоятельствах, ставших ей известными со слов консьержа сразу же после событий, установлено, что дверь была именно заблокирована креслом и Н.С. понадобились усилия, чтобы приоткрыть дверь и выйти из помещения. Таким образом, суд установил, что Кулик был достоверно осведомлен о том, что в этот момент в помещении находилась консьерж Н.С.. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку никаких объективных данных о том, что Кулик, не зная, что в помещении для консьержа находится Н.С, действуя из хулиганских побуждений поджег табуретку, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания Кулика по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кулика, признав их смягчающими его наказание, а именно то, что он частично признал вину, принес извинения потерпевшей, положительно характеризуется, состояния здоровья Кулика и его близких родственников, оказание помощи матери.

Таким образом все смягчающие наказание осужденного обстоятельства учтены судом в полной мере при определении вида и размера наказания. Каких-либо данных о наличии новых смягчающих обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания судебной коллегии не представлено.

Исследованные в суде апелляционной инстанции два выписных эпикриза о нахождении матери осужденного на стационарном лечении в связи с имеющимися заболеваниями не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку состояние здоровья близких родственников Кулика признано судом первой инстанции смягчающим обстоятельством.

Кроме того, судом при назначении наказания приняты во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулика, не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Кулику положений ч.6 ст. 15; ст. ст. 64; 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Кулику наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Данных о том, что по состоянию здоровья Кулик не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кулику наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и личность осужденного, оснований для применения ст.ст. 64; 73; ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года в отношении Кулика оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: