Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-18805/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А,

судей - Федоровой С.В, Боевой Н.А,

при помощнике судьи - Ребриковой Е.С,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В, Иванниковой А.Е,

осужденного - Касимова К.Д,

защитника - адвоката Кадырова С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Белова С.В. и апелляционную жалобу адвоката Багирова А.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым

Касимов,

осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 кратной суммы взятки в размере 1 650 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций в которых принадлежит РФ, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста осужденному Касимову К.Д. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Касимову К.Д. исчислен с 08 июля 2019 года; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с момента фактического задержания, нахождения под стражей по дату изменения меры пресечения на домашний арест - с 25.10.2018 года по 18.12.2018 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы, и время содержания под домашним арестом - с 19.12.2018 года по 07.07.2019 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, а с 08.07.2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы в колонии строгого режима за 1 день содержания под стражей в следственном изоляторе.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Касимов К.Д. признан виновным в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве, в 2017 - 2018 гг. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Касимов К.Д. вину свою признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Белов С.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете времени содержания осужденного под домашним арестом в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение судом ч.3.4 ст. 72 УК РФ; срок содержания Касимова К.Д. под домашним арестом в период с 19.12.2018 года по 07.07.2019 года исчислять из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Багиров А.Б, не оспаривая доказательственную часть приговора, выражает несогласие с неправильным, не в полном объеме применением судом норм и правил, установленных уголовно-процессуальным и материальным законами при назначении конкретного вида наказания. Высказывает мнение о том, что судом в недостаточной степени были исследованы, а потому остались без должного внимания и оценки ряд важных обстоятельств, имеющих место на делу: отец осужденного в силу преклонного возраста, а также перенесенного сердечного заболевания является нетрудоспособным и нуждающимся в посторонней помощи; в соответствии с заключенным Соглашением от 28.05.2018 года Касимов К.Д. обязан регулярно выплачивать отцу алименты в размере ? части дохода; помимо неработающей супруги-домохозяйки и двух малолетних детей, на его иждивении находится нетрудоспособная свекровь-инвалид 2 группы. Полагает, что содержание под стражей единственного кормильца семьи Касимова К.Д, длительность его изоляции от общества отразилась и продолжает отражаться на его близких родственниках. Не оспаривая правомерность применения положений ст. 64 УК РФ, автор жалобы высказывает мнение о возможности изменения назначенного осужденному наказания в сторону его максимального уменьшения, в том числе, и суммы штрафа. Считает возможным, при изменении категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить и вид режима отбывания наказания.

Просит приговор изменить в сторону смягчения в части срока наказания и суммы штрафа, а также изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое с соответствующим изменением вида режима отбывания наказания со строгого на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белов С.В. считает приведенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В суде апелляционной инстанции

прокурор

Зверева А.В. поддержала доводы апелляционного представления и не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить их без удовлетворения, вместе с тем, просила приговор изменить, исключить ссылку на применение судом ч.3.4 ст. 72 УК РФ; срок содержания Касимова К.Д. под домашним арестом в период 19.12.2018 года по 07.07.2019 года исчислять из расчета 1 день содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Осужденный Касимов К.Д. и адвокат Кадыров С.Е. доводы апелляционной жалобы

поддержали, а апелляционное представление поддержали в части изменения приговора об исчислении сроков отбывания наказания. Адвокат также просил изменить приговор в части суммы штрафа, категории преступления с особо тяжкого на тяжкое с изменением режима отбывания наказания с изменением режима отбывания наказания со строгого на общий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Касимова К.Д. в получении взятки в виде получения денежных средств через посредника, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля А о факте ее знакомства с З и Х, работающих в компании ООО "Т", которые летом 2017 года спросили, есть ли у нее знакомый в налоговом органе ИФНС России N *, поскольку ООО "Т" состоит на налоговом учете в указанном органе. Она им представила телефон Касимова К.Д, который готов оказывать необходимую помощь в решении сложных вопросов налогового характера (общее покровительство) за денежное вознаграждение. Она позвонила Касимову К.Д, объяснила, что ее знакомые состоят на налоговом учете в ИФНС России N * по г. Москве и хотят иметь поддержку со стороны налогового органа и последний назначил встречу возле здания инспекции, на которой присутствовали Касимов, она, З и Х. На данной встрече последние пояснили Касимову о желании обращаться к нему за помощью по возникающим вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности организации, исчислением налоговых отчислений, предупреждением их при проведении возможных налоговых проверок в отношении ООО "Т". Касимов сообщил, что сможет им помочь. После чего, Касимов ей по телефону сообщил, что готов взять ООО "Т" на "абонентскую плату" за перечисление ему ежемесячно 15 000 рублей и осуществлять общее покровительство организации. С августа 2017 года по апрель 2018 года, каждый месяц в качестве взятки за общее покровительство и предоставление информации в отношении ООО "Т" она получала на свою банковскую карту взятки в виде денежных средства от З в сумме 40 000 рублей, а с мая 2018 года 30 000 рублей, из которых 15 000 рублей она перечисляла по указанию Касимова на его банковские карты, номера которых ей предоставлял он, а оставшуюся часть оставляла себе.

Данные показания свидетель подтвердила в ходе очных ставок с З и Х

- показаниями свидетелей З - финансового директора и Х- коммерческого директора, аналогичных по содержанию, подтвердивших факт их работы в ООО "Т", а также сообщивших о том, что в июле 2017 году выяснилось, что юридический адрес является массовым, что может привести к проблеме в налоговой, так как сотрудники ИНФС N * периодически осуществляют проверки подобных юридических лиц, на предмет нахождения их в адресе, поэтому они решили поискать среди знакомых людей сотрудника из ИФНС N *, который мог помочь в данной проблеме, в связи с чем обратились к А, которую попросили помочь в данной ситуации. А через определенное время сообщила о знакомом сотруднике ИФНС N *, который может им помочь, произошла встреча с Касимовым, которому рассказали о проблеме, потом А сообщила им о том, что Касимов готов уладить проблему за денежное вознаграждение 40 000 рублей, которые они должны будут платить ежемесячно. В дальнейшем денежные средства З, разделив по половине суммы с Х, переводила со своей банковской карты на карту А - в течение 2017 года по 40 000 рублей ежемесячно, а в 2018 году, договорившись о снижении цены, по 30 000 рублей ежемесячно. Переводы осуществлялись ближе к концу месяца. Они понимали и знали, что данные денежные средства А передаёт Касимову за то, что тот осуществляет общее покровительство их компании по проблеме юридического адреса. Свидетели пояснили, что имелась договоренность о том, что в случае инициации УФНС России по г. Москве проверки юридического адреса ООО "Т" на предмет нахождения Общества по данному адресу, Касимов будет решать возникшие проблемы, уведомлять о появлении налоговой задолженности и прочее, так как получает за это денежные средства.

В августе-сентябре 2017 года в ООО "Т" поступил запрос из ИФНС N * по г. Москве, Касимову сообщили суть проводимой проверки, и он через А передал рекомендации по фактическим действиям, чтобы адрес был подтвержден, которые они выполнили, а также пояснил, что волноваться не стоит и проверка закончится благополучно, как и произошло. В общей сложности они - З и Х за период времени с 01.09.2017 года по 29.06.2018 года перечислили Касимову К.Д. денежные средства в сумме 165 000 рублей.

Данные показания свидетели З и Х подтвердили в ходе очных ставок с А.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением А о преступлении, в котором она указала о том, что в период с 01.09.2017 года по 29.06.2018 года по требованию сотрудников ООО "Т" З и Х были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей ежемесячно начальнику отдела оперативного контроля ИФНС Росси N * по г. Москве Касимову К.Д. за общее покровительство деятельности ООО "Т". Всего было перечислено в общей сложности более 150 000 рублей Касимову К.Д. в качестве вознаграждения за общее покровительство ООО "Т";

- протоколом осмотра выписки движения денежных средств А, которым зафиксированы операции по списанию или зачислению денежных средств со счета А на банковские карты Касимова К.Д. в период с 01.09.2017 года по 29.06.2018 года, в размере 15 000 рублей ежемесячно, на общую сумму 165 000 рублей, а также зафиксированы операции по списанию или зачислению денежных средств со счета З на банковскую карту А в период с августа 2017 года по июнь 2018 года включительно с указанием сумм;

- протоколом осмотра выписки движения денежных средств Касимова К. Д, протоколом осмотра выписок по банковским картам Касимова К.Д, согласно которым произведены операции по осуществлению перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей ежемесячно с банковской карты А на банковские карты Касимова К.Д. на общую сумму 165 000 рублей;

- протоколом обыска,

в ходе которого изъяты, в том числе, банковские карты NN ***, выданные на имя Касимова К.Д. ;

- протоколом осмотра предметов - личного дела Касимова К.Д, в котором, помимо прочих документов, находятся: заявление Касимова К.Д. от 28.05.2013 года на имя начальника ИФНС России N * по г. Москве о назначении его на должность начальника отдела оперативного контроля с 28.05.2013 года; приказ о переводе работника на другую работу (назначении на должность) N 183-л/с от 28.05.2013 о приеме Касимова К.Д. на должность начальника отдела оперативного контроля ИФНС России N * по г. Москве; служебный контракт N * о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российский федерации в Инспекции Федеральной налоговой службы N * по г. Москве от 28.05.2013 года, подписанный начальником ИФНС России N 1 по г. Москве и гражданским служащим Касимовым К.Д.; приказы о продлении срока замещения должности; должностной регламент начальника отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы N * по г. Москве, утвержденный начальником ИФНС России N * по г. Москве Ц от 10.04.2017 года,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Касимова К.Д. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания свидетелей,

поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Так по ходатайству стороны защиты были допрошены: свидетель Ш, работавший под руководством Касимова К.Д. в ИФНС N * по г. Москве, который рассказал о программе "Лотос" и о порядке проведения проверки юридических лиц; свидетель В, работавший специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля по сентябрь 2018 года в ИФНС N * по г. Москве, сообщивший о порядке работы системы "Контур.Фокус".

Оценивая показания указанных свидетелей, суд отнесся к ним критически, придя к правильному выводу о том, что показания свидетелей защиты не опровергают вину Касимова К.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку им не было известно об обстоятельствах, которые связаны с настоящим уголовным делом, в том числе о взаимоотношениях Касимова К.Д. с представителями ООО "Т", а также что-либо о работе данной организации.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и его защитника о том, что обвинение, предъявленное Касимову К.Д, опровергается показаниями свидетелей, поскольку такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в судебном заседании свидетели А, З, Х дали подробные показания, уличающие Касимова К.Д, а также подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом. Причем, показания указанных свидетелей согласуются с признательными показаниями Касимова К.Д, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора, наряду с иными исследованными доказательствами по делу в совокупности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что Касимов К.Д. оказывал консультационные услуги и не получал денежные средства за общее покровительство по службе в пользу ООО "Т", поскольку, как следует из показаний свидетелей З, Х, А, а также из показаний Касимова К.Д, данных в ходе предварительного расследования, и других изученных судом доказательств, между ними была достигнута договоренность о том, что при поступлении в будущем из регистрирующего органа поручений на проведение проверки достоверности адреса места нахождения органов управления ООО " "Т", указанного в учредительных документах, такая проверка не будет проведена подчиненными Касимову К.Д. сотрудниками отдела. Кроме того, когда от ИФНС России N * по г. Москве пришел запрос в ООО "Т" о том, что адрес регистрации является массовым, Касимов, через А сообщил З и Х о том, какие действия им стоит предпринять, чтобы у налоговой не возникло больше вопросов к ним по факту массового адреса.

При этом, судом 1-й инстанции правильно отражено в приговоре, что состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, образуется, в том числе, при получении взятки за общее покровительство по службе, когда конкретные действия, за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что Касимов К.Д. является субъектом преступления, предусмотренного

ст. 290 УК РФ, так как на момент совершения преступления он являлся должностным лицом органа государственной власти, а именно, начальником отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N * по городу Москве (далее - ИФНС России N * по г. Москве), будучи назначенным на указанную должность приказом начальника ИФНС России N * по г. Москве от 28.05.2013 N 183-лс, и продолжая занимать указанную должность на основании приказов начальника ИФНС России N * по г. Москве N 166-л/с от 27.05.2014, N 157-л/с от 26.05.2015, N 210-л/с от 24.05.2017, N 186-л/с от 21.05.2018 года.

Полномочия Касимова К.Д, дающие ему возможность для оказания общего покровительства по службе, содержатся в должностном регламенте начальника отдела оперативного контроля ИФНС России N * по г. Москве, утверждённом начальником ИФНС России N * по г. Москве 10.04.2017 года.

Факт совершения Касимовым К.Д. преступления через посредника установлен исходя из того, что З, Х. перечисляли денежные средства А, а та, в свою очередь, переводила их на банковские карты Касимову К.Д, при этом, информацию Касимов К.Д. также передавал А. для последующей передачи З, Х.

Об умысле осужденного на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствуют его фактические действия, при этом суд 1-й инстанции правильно отнесся критически к показаниям Касимова К.Д. в суде о получении им денежных средств за консультацию, поскольку консультирование граждан за денежное вознаграждение не входило в его должностные обязанности, а, кроме того, ему, как государственному служащему, было прямо запрещено заниматься иной оплачиваемой деятельностью, кроме научной, преподавательской и творческой.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Касимову К.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Судом приведены доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, обоснованность такой квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, приговором суда Касимов К.Д. признан виновным в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, а равно за общее покровительство по службе, в крупном размере.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Касимова К.Д. указание на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, поскольку обвинение в данной части не конкретизировано, кроме того, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ему не представлено объективного подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции назначил Касимову К.Д. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного, того обстоятельства, что Касимов К.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК - наличие малолетних детей у Касимова К.Д, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства, работы, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие родителей престарелого возраста, инвалидов, которые суд в своей совокупности посчитал исключительными, в связи с чем основное наказание назначил с применением положений ст. 64 УК РФ

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Касимова К.Д. судом не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Касимову К.Д. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, для снижения суммы штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, для изменения правильно назначенного судом режима отбывания наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, поскольку при назначении судом первой инстанции наказания были учтены все обстоятельства, о которых сторона защиты излагала в жалобах, а также вместе с осужденным в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации действий Касимова К.Д, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Помимо этого, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, исходя из того обстоятельства, что преступные действия совершены Касимовым К.Д. до вступления в законную силу Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018 года, считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Касимова К.Д. под домашним арестом в период с 19.12.2018 года по 07.07.2019 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы; а время содержания Касимова К.Д. под домашним арестом в период с 19.12.2018 года по 07.07.2019 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года в отношении Касимова изменить.

Исключить из осуждения Касимова К.Д. указание на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

Снизить назначенное Касимову К.Д. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 9 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени нахождения Касимова К.Д. под домашним арестом в период с 19 декабря 2018 года по 07 июля 2019 года из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Время содержания Касимова К.Д. под домашним арестом в период с 19 декабря 2018 года по 07 июля 2019 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Касимова К.Д. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: