Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19161/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием помощника Троицкого административного прокурора г. Москвы

Стороженко В.Е,

адвокатов

Качалина А.В,

предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 07 октября 2019 года,

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N* и ордер N* от 07 октября 2019 года,

Обвиняемого

Фартышева А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Троицкого административного прокурора г. Москвы Дудкина А.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Фартышева А. Ю, * судимого со слов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Стороженко В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвокатов Качалина А.В, Машинистова А.А, обвиняемого Фартышева А.Ю, по доводам апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 июня 2017 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Е.А.Б. и неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Фартышев А.Ю. задержан 21 сентября 2019 года.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фартышева А.Ю. отказано.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Троицкого административного прокурора г. Москвы не согласен с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным; утверждает, что судом не учтено, что Фартышев А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него отсутствует постоянная регистрация на территории московского региона, а также стабильный источник дохода; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41, утверждает, что иные меры пресечения не могут быть избраны в отношении Фартышева А.Ю, в том числе домашний арест, а обязательство о явке фактически не ограничивает его в перемещении по территории РФ; просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заслушав следователя Бражникова Е.Е, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Фартышеву А.Ю. суд в постановлении указал, что по данному делу органами следствия данных о том, что Фартышев А.Ю. скроется, окажет влияние на потерпевшую и свидетелей, а также совершит новые преступления, представлено не было.

В суде апелляционной инстанции следователь Бражников Е.Е. пояснил, что обвиняемый Фартышев А.Ю. для проведения следственных действий является, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме.

Судом при принятии решения было учтено, что Фартышев А.Ю. имеет постоянное место жительства на территории РФ, а также данные о личности и другие обстоятельств, указанные в постановлении суда, суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, которое основано на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, а поэтому законных основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

В апелляционном представлении прокурора указано на отсутствие регистрации и места жительства у Фартышева А.Ю. в г. Москве и Московской области, данный довод не основан на нормах права.

Отсутствие у Фартышева А.Ю. постоянного места жительства в г. Москве и Московской области, о чем указал следователь в своем ходатайстве и прокурор в апелляционном представлении, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

В свою очередь одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации. Согласно предоставленным документам Фартышев А.Ю. имеет постоянную регистрацию на территории РФ.

Согласно требованиям ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции не было представлено органом предварительного следствия сведений, что Фартышев А.Ю, систематически нарушает избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оказывает давление на свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний, чем препятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Фартышева А.Ю, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционном представлении не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении обвиняемого

Фартышева А. Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья: