Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 10-19171/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М,

адвоката

Бузиной О.В,

предоставившей удостоверение N* и ордер N * от 07 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Князева А.Г.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым в отношении

Мелконяна А. М, * не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 сутки, т.е. до 10 октября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Бузиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Масленниковой З.М, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 сентября 2019 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мелконяна А.М.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.Г. не согласен с

постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным; утверждает, что выводы суда не подтверждаются совокупностью доказательств; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ, международные нормы; указывает, что Мелконян А.М. нуждается в срочной медицинской помощи, при задержании получил компрессионный перелом позвоночника, а поэтому скрыться не может; судом не мотивирован вывод об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей; просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мелконяна А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Мелконяну А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Мелконяна А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Мелконяна А.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мелконяна А.М. исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мелконяна А.М. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Мелконяна А.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Мелконяным А.М. предоставленных его прав.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Мелконяна А.М.

Данные характеризующие личность обвиняемого Мелконяна А.М, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Наличие у Мелконяна А.М, места жительства, при обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не являлись безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о необходимости избрания обвиняемому Мелконяну А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Мелконяну А.М. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о его личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого Мелконяна А.М. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что п редусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Мелконяна А.М. не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Содержание Мелконяна А.М. под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в том числе потерпевших.

Суд апелляционной инстанции считает, что медицинская помощь, которую продолжает получать обвиняемый Мелконян А.М. находящийся под стражей, может обеспечит его здоровье и воспрепятствует дальнейшему ухудшению его состояния.

Медицинские документы, подтверждающие невозможность по состоянию здоровья содержания Мелконяа А.М. под стражей, в представленных материалах отсутствуют, они не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года в отношении

обвиняемого

Мелконяна А. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: