Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19249/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Куртаевой З.Х, представившей удостоверение N* и ордер N* от 9 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО города Москвы Дудкина А.В. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Олейника В. Д, * судимого:

- 16.09.2015 г. Подольским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158,ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденного 29.11.2017 г. условно-досрочно;

- 03.07.2018 г. мировым судьей судебного участка N438 пос. Первомайское и Троицк города Москвы по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года;

- 12.02.2019 г. Троицким районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого АО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Олейнику В.Д. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, и защитника-адвоката Куртаевой З.Х, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Олейника, обвиняемого в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, 1 июля 2019 года с утвержденным и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО города Москвы Дудкиным А.В. обвинительным актом поступило в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и постановлением судьи от 26 июля этого же года назначено к разбирательству в судебном заседании.

Постановлением суда от 13 сентября 2019 года уголовное дело возвращено прокурору Троицкому АО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно постановлению, эти препятствия выразились в отсутствии в обвинительном заключении достоверных сведений о месте жительства и месте нахождения обвиняемого Олейника, в связи с чем, по мнению суда, составленное по делу заключение нельзя признать соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Данные нарушения, согласно постановлению, неустранимы в судебном заседании и исключают возможность вынесения на основе данного обвинительного заключения законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО города Москвы Дудкин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование этого прокурор, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N28 от 22.12.2009 г, указывает, что составленный по делу обвинительный акт соответствовал требованиям ст.ст. 220, 225 УПК РФ, поскольку в нем были отражены все обстоятельства и данные, подлежащие указанию в данном процессуальном документе, в том числе и данные о личности обвиняемого, которые со всей достоверностью были установлены в ходе дознания. При наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, указывается в представлении, суд вправе приостановить производство по делу.

С учетом приведенных доводов, не усматривая правовых и фактических оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, автор представления просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона

Вместе с тем оспариваемое судебное решение данным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как видно из материалов уголовного дела, по результатам проведенного дознания составлен обвинительный акт (л.д. 147-160), согласно которому Олейник обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и по этому же обвинению судьей назначено открытое судебное заседание (л.д. 167).

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда вынесено по результатам рассмотрения уголовного дела, по которому Олейник обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом такая формулировка предъявленного обвинения содержится не только во вводной, но и в описательно-мотивировочной и резолютивных частях судебного решения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает какую-либо техническую ошибку в составлении судебного акта.

Кроме того, указывая на допущенные по уголовному делу недостатки, препятствующие его рассмотрению судом, суд анализирует составленное по уголовному делу обвинительное заключение, приводит нормы закона, касающиеся составления именно данного процессуального документа.

В то же время, как указано выше, по данному делу составлен обвинительный акт.

Таким образом, обжалуемое судебное решение принято по уголовному делу, по которому указанное в нем обвинение Олейнику не предъявлялось, обвинительное заключение не составлялось и по которому он не был предан суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия, и которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Олейника В. Д, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого АО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного следствия в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Троицкого АО города Москвы Дудкина А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: