Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-19355/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А,

судей Лобочкиной В.И, Федоровой С.В,

при помощнике судьи Шайбаковой Л.К,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденного Лагидзе М.В,

защитника - адвоката Смоляковой Н.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лагидзе М.В, адвоката Смоляковой Н.Г. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым

Лагидзе о сужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Лагидзе М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 12 августа 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 ноября 2018 года по 11 августа 2019 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Лагидзе М.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Лагидзе М.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лагидзе М.В. не соглашается с приговором суда в связи с неправильной квалификацией совершенного им преступления. Считает, что приговор суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, является необоснованным и подлежит отмене. Считает, что количество изъятого при досмотре наркотического средства не свидетельствует об умысле на их сбыт, так как он на протяжении длительного времени является наркозависимым лицом. Настаивает на том, что переписка, хранящаяся в изъятом у него телефоне, ему не принадлежит. Ссылается на то, что у него отсутствовал мотив к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как он имел стабильный источник дохода и не нуждался в доходах от распространения наркотических средств. Как следует из показаний оперативных сотрудников, никакой информации о готовящемся преступлении не поступало. Считает недопустимыми доказательствами протоколы и объяснения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий (л.д.4-10). Ссылается на то, что приговор суда не может быть основан на предположения, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не доказана, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, он признает. Просит приговор суда отменить и вынести обвинительный приговор по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смолякова Н.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного. Указывает на то, что приговор вынесен с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона и, в нарушение ч.4 ст.14 УПК РФ, основан на догадках и предположениях. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как свидетельские показания не подтверждают вывод суда о наличии у Лагидзе М.В. умысла сбывать наркотические средства, оперативная информация не документировалась, свидетель Просвирин не был непосредственным свидетелем попытки сбыта наркотических средств, источник своей осведомленности о том, что Лагидзе М.В. ранее распространял наркотики и собирался сбывать их в день задержания, не называл. Суд не учел, что показания свидетеля М.Д. являются противоречивыми, он был задержан вместе с Лагидзе М.В. и его показания направлены на то, чтобы уйти от ответственности самому. Анализ информации, полученной в ходе осмотра мобильного телефона Лагидзе М.В, не проводился, осужденный пояснил, что с данного телефона связывался только с поставщиком и в пользование ему телефон тоже был передан поставщиком, в связи с чем в памяти телефона могла сохраниться информация предыдущего пользователя. Считает, что действия Лагидзе М.В. содержат признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает на то, что ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия сторона обвинения не собрала и не представила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения Лагидзе М.В. покушения на сбыт наркотического средства в

крупном размере. В приговоре не отражены доказательства, свидетельствующие, что Лагидзе М.В. ранее, до момента задержания, занимался сбытом наркотических средств третьим лицам, отсутствуют лица, которые бы подтвердили, что он занимался сбытом наркотиков, следствием не проведен обыск по месту жительства, а также по месту в отношении которого якобы имелась оперативная информация, для проверки версии о сбыте либо подготовке в сбыту. В приговоре отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел со стороны Лагидзе М.В, направленный на сбыт наркотических средств. Таким образом, по фактам осуждения по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ отсутствует событие преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лагидзе М.В. с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание.

В судебном заседании осужденный Лагидзе М.В, защитник Смолякова Н.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат Смолякова Н.Г. просила квалифицировать действия Лагидзе М.В. по ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда первой инстанции о виновности Лагидзе М.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля М.Д. о том, что 16 ноября 2018 года он по просьбе Лагидзе М.В. ездил с ним на другой конец Москвы за закладкой "героина", за это Лагидзе М.В. обещал, что поставит ему дозу. Забрав сверток с героином, они поехали в сторону ул. ***, в гости к знакомым, и в подъезде дома были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра Лагидзе М.В. в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен сверток с веществом. Также свидетель пояснил, что Л агидзе М.В. угощал его несколько раз "героином". Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с Лагидзе М.В.;

- показаниями свидетеля А.С. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания Лагидзе М.В, из которых следует, что в тот день в распоряжение оперативных сотрудников поступила информация о том, что Квасов М.В. (так представлялся Лагидзе М.В.), который занимался сбытом наркотических средств, поедет приобретать наркотическое средство. После задержания у Лагидзе М.В. в ходе личного досмотра был изъят сверток с наркотическим веществом;

- показаниями свидетеля Ю.В. (понятого), подробно изложившего обстоятельства личного досмотра Лагидзе М.В, в ходе которого у последнего был изъят сверток с каким-то порошком. Никаких жалоб Лагидзе М.В. не высказывал. При досмотре участвовал второй понятой. По итогам досмотра был составлен протокол, в котором все расписались;

- протоколом личного досмотра Квасова М.В. (Лагидзе М.В.), согласно которому в левом кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят сверток коричневого цвета с порошкообразным веществом, а также два мобильных телефона;

- заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 48,68 г, изъятое в ходе личного досмотра у Квасова М.В. (Лагидзе М.В.), содержит в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и является наркотическим средством;

- протокол осмотра, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра Лагидзе М.В. (Квасова М.В.) мобильные телефоны и установлено, что мобильный телефон " honor " содержит в себе информацию, связанную с незаконным оборотом наркотических средств,

а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания свидетелей М.Д, А.С, Ю.В. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденного не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Лагидзе М.В. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Доводы жалоб о недопустимости протокола личного досмотра Лагидзе М.В, проведенного непосредственно после задержания Лагидзе М.В, до возбуждения уголовного дела, а также протокола личного досмотра М.Д. и объяснений Ю.В, К.О, М.Д, Квасова М.В. (Лагидзе М.В.), являются несостоятельными, поскольку протокол личного досмотра Лагидзе М.В. составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, ст.6 Федерального закона "Об ОРД", ст.13 Федерального закона "О полиции" и отвечает требованиям закона, предъявляемым к доказательствам. Из материалов дела усматривается, что личный досмотр производился с участием понятых, перед началом досмотра Лагидзе М.В. были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями участвующих лиц и самого Лагидзе М.В, зафиксированные в протоколе личного досмотра обстоятельства, касающиеся обнаруженных и изъятых предметов, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и самого осужденного, в связи с чем оснований считать протокол личного досмотра Лагидзе М.В. недопустимым доказательством, не имеется, а протокол личного досмотра М.Д. и объяснения не были положены судом в основу приговора.

Утверждения осужденного Лагидзе М.В. и доводы защиты о том, что мобильный телефон Хонор, в котором была обнаружена переписка, свидетельствующая о деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств, ему не принадлежит, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мобильный телефон был изъят непосредственно у Лагидзе М.В. в ходе его личного досмотра, при этом Лагидзе М.В. факт принадлежности ему данного мобильного телефона не отрицал, однако впоследствии, после предъявления ему протокола осмотра данного телефона, выдвинул версию о том, что телефон ему не принадлежит и от каких-либо пояснений отказался. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанный телефон принадлежит другим лицам, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Лагидзе М.В, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку его действиям, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе и по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям осужденного и доводам защиты, судебная коллегия находит, что умысел на сбыт изъятых у Лагидзе М.В. наркотических средств нашел свое полное подтверждение, о чем правильно высказался и суд первой инстанции, обоснованно указав, что об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует их количество - 48, 69 г, что во много раз превышает нижний предел, установленный для крупного размера данной разновидности наркотического средства, а также показания свидетелей М.Д. и А.С, в том числе и подтвержденные ими в ходе очных ставок с осужденным, о причастности Лагидзе М.В. к незаконному сбыту наркотических средств, содержание переписки в изъятом в ходе личного досмотра Лагидзе М.В. мобильном телефоне, свидетельствующей о том, что Лагидзе М.В. занимался сбытом наркотических средств, тот факт, что в момент задержания Лагидзе М.В. представился Квасовым М.В, желая тем самым, как пояснил впоследствии сам Лагидзе М.В, скрыть судимость по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 4 февраля 2004 года.

То обстоятельство, что Лагидзе М.В. является наркозависимым лицом, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, само по себе не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

При назначении осужденному Лагидзе М.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, положительная характеристика, оказание помощи матери - пенсионеру, состояние здоровья Лагидзе М.В. и его близких родственников, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Лагидзе М.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 12 августа 2019 года в отношении

Лагидзе оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: