Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-19356/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при помощнике судьи Шайбаковой Л.К, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Шевченко Л.В,

осужденного Айдуева С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Подкопаева М.Н, апелляционную жалобу осужденного Айдуева С.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым

Айдуев, ранее судимый:

18 декабря 2017 года Щербинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 24 дня, со штрафом 10 000 рублей, освобожденный 23 июля 2016 года по отбытию срока наказания из следственного изолятора; наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден:

- по пп. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 22 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по пп. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25 января 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Айдуеву С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года и окончательно Айдуеву С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. Н а основании ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Айдуева С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с 30 июля 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 31 января 2019 года по 29 июля 2019 года. На основании п. "а" ч.3 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Айдуева С.А. и содержания под стражей с 31 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч.3 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворен в полном объеме, с Айдуева С.А. в пользу Р. взыскано 132 720 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Айдуев признан виновным в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления им совершены в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айдуев признал свою вину в совершении преступления в отношении Т, по предъявленному обвинению в совершении кражи имущества у Р виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Подкопаев, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Айдуева, считает, что приговор подлежит изменению. Айдуев признан виновным в совершении кражи имущества у Р и в резолютивной части приговора правильно указано на удовлетворение гражданского иска потерпевшего и взыскании с Айдуева денежных средств в сумме 132 720 рублей. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд полагает необходимым взыскать с Айдуева причиненный АО "***" материальный вред в размере 132 720 рублей.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года, ч.1 ст. 74 УИК РФ, а также данные о том, что Айдуев по предыдущему приговору от 18 декабря 2017 года признан отбывшим назначенное ему наказание в виде лишения свободы, полагает, что Айдуев на момент совершения преступлений по настоящему приговору имел непогашенную и неснятую судимость за преступления средней тяжести и тяжкое, но считается лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. В связи с чем считает, что, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Айдуеву, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, наличия в его действия рецидива преступлений, следует назначить исправительную колонию общего режима и зачесть время содержания его под стражей с 31 января 2019 года и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора "взыскать с Айдуева причиненный им Р материальный вред в размере 132 720 рублей 00 копеек"; местом отбытия Айдуевым наказания назначить исправительную колонию общего режима; на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Айдуева под стражей с 31 января 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Айдуев выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым; назначенное наказание суровым.

В неоднократных дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Айдуев считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях.

Ссылаясь на показания свидетеля Морозова об обстоятельствах обнаружения по геолокации автомобиля, в котором он (Айдуев) находился, приводит доводы об исключении данного следственного мероприятия из числа доказательств по причине недопустимости на основании ст. 75 УПК РФ. Считает, что данные о геолокации представлены за 25 января 2019 года, а не за 22 января 2019 года, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора в обоснование его виновности по эпизоду с потерпевшим Расуловым.

Указывает на то, что во время совершения преступления в отношении Р он находился по иному адресу в другом районе г. Москвы.

Отмечает, что на предварительном следствии не были опрошены консьерж, соседи и свидетели, которые его видели и могли подтвердить его местонахождение 22 января 2019 года, чем нарушено его (Айдуева) право на защиту. Суд не исследовал данный факт и не дал ему правовой оценки, тем самым нарушив принципы равноправия и состязательности сторон.

Указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола опознания, проведенного с нарушением ч.4 ст. 193 УПК РФ, ссылаясь на то, что он (Айдуев) выделялся среди статистов.

Отмечает, что следствие не представило видеозаписей с камер видеослежения, которыми оснащены пункты обмена валюты, чтобы опровергнуть либо подтвердить его вину. Ссылается на то, что автомашины оснащаются видеорегистраторами, в обзор которых также могла попасть автомашина преступников.

Указывает на то, что в основу приговора судом положены только показания потерпевшего Р и сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Полагает, что показания потерпевшего Р содержат противоречия, которые не были устранены в судебном заседании. Следователь не провел следственный эксперимент по вопросу возможности помещения в кулаке денежных купюр, чтобы воспроизвести обстоятельства совершенного преступления. Заявление и объяснения Р от 22 января 2019 года и протокол его допроса в качестве потерпевшего от 6 марта 2019 года существенно отличаются по содержанию, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации доказательств. Считает, что показания потерпевшего Р являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств.

Указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлено происхождение похищенных денежных средств, свидетели, готовые подтвердить их наличие, суду не представлены; у него (Айдуева) возникают сомнения в том, что деньги действительно были у Р. Суд не дал правовую оценку данным противоречиям и разногласиям.

Считает, что однозначные и бесспорные доказательства инкриминируемого ему деяния в отношении Р отсутствуют и стороной обвинения суду не представлены. Сторона обвинения предприняла действия на восполнение отсутствующих доказательств через допросы своих представителей, заведомо заинтересованных в обвинительном исходе дела.

Приводит доводы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, составленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о его виновности. Суд нарушил требования закона, исказил установленные по делу обстоятельства, дал противоречащую закону квалификацию и назначил явно несправедливое наказание. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, указывает на необъективность суда и нарушение принципа равноправия сторон.

Обращает внимание на то, что по эпизоду с потерпевшим Таировым он вину признал, явился с повинной, извинился и раскаялся, выплатил ущерб, вину признает частично.

Просит приговор по эпизоду от 22 января 2019 года в отношении потерпевшего Р отменить.

В судебном заседании прокурор Иванникова апелляционное представление поддержала, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам: указать в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании с Айдуева причиненного им Р материального вреда в размере 132 720 рублей 00 копеек; местом отбытия Айдуевым наказания назначить исправительную колонию общего режима; на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Айдуева под стражей с 31 января 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный Айдуев и адвокат Шевченко против доводов апелляционного представления не возражали, апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить по изложенным в ней доводам. Адвокат просила Айдуева по преступлению в отношении потерпевшего Расулова оправдать, в случае несогласия с ней, полностью удовлетворить апелляционное представление.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Айдуева в совершении кражи имущества из одежды, находившейся при Р, совершенной с причинением потерпевшему значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Айдуева подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Р об обстоятельствах, при которых ранее ему незнакомый мужчина, опознанный им впоследствии, как Айдуев, 22 января 2019 года тайно похитил из кармана надетых на нем (Р) брюк 2 тысячи долларов США и с похищенными деньгами скрылся с места происшествия, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 132 720 рублей.

При предъявлении для опознания Айдуева потерпевший Р уверенно опознал осужденного и пояснил, что именно Айдуев, под предлогом показать прием, начал обнимать его (Р), после чего он обнаружил отсутствие у него 2 000 долларов США, которые находились в кармане.

Свои показания потерпевший Р подтвердил в ходе очной ставки с Айдуевым, изобличая последнего в краже из находившейся при нем одежды денежных средств в сумме 2000 долларов США.

Заявлением Р от 22 января 2019 года, в котором он изложил обстоятельства совершенной кражи.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которым с участием Р осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ***, где у него были похищены денежные средства

Сведениями об официальных курсах валют на 22 января 2019 года, согласно которым Центральным Банком РФ установлен курс за 1 доллар США 66,3634 рублей.

Виновность осужденного по данному преступлению подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Айдуева в совершении кражи имущества из одежды, находившейся при Т, совершенной с причинением потерпевшему значительного ущерба, не оспариваются стороной защиты, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Айдуева подтверждается показаниями потерпевшего Т, изобличившего осужденного в совершении 25 января 2019 года кражи из левого наружного кармана надетой на нем (Таирове) куртки денежных средств в сумме 35 тысяч рублей, чем ему был причинен значительный ущерб.

Протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевший Т опознал Айдуева, как лицо, совершившее кражу из кармана надетой на нем куртки.

Показаниями свидетеля М - сотрудника полиции об обстоятельствах выявления и задержания Айдуева, который добровольно изъявил желание написать явку с повинной.

Виновность осужденного по данному преступлению подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Р на предварительном следствии в части, непротиворечащей установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они были даны им через непродолжительное время после произошедшего, когда Р лучше помнил события, чем спустя значительное время при его допросе в судебном заседании. Как следует из материалов дела, потерпевший Р ранее осужденного не знал, каких-либо данных о наличии у него оснований для оговора Айдуева не установлено. Показания потерпевшего Р на предварительном следствии, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на их оценку, как достоверных. Р подробно и последовательно описывал произошедшие события, отвечая на уточняющие вопросы следователя, его показания нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено данных о наличии оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы Айдуева о недопустимости в качестве доказательства протокола предъявления его для опознания потерпевшему Р были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку опознание было проведение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих данную процедуру, с участием адвоката. Оснований полагать, что Айдуев каким-либо образом выделялся среди статистов протокол, составленный по результатам проведения данного следственного действия и подписанный всеми его участниками при отсутствии каких-либо замечаний и заявлений, не содержит. Отказ Айдуева от подписи в данном протоколе является избранным им способом защиты и не влияет на допустимость протокола опознания, как доказательства по делу. Кроме того, потерпевший Р был допрошен в судебном заседании и прямо указал на Айдуева, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Оснований для признания недопустимым доказательством информации о движении автомобиля - копий документов (т. 1 л.д. 77-86) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку названные доказательства не положены судом первой инстанции в обоснование вины осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осужденного о наличии у него алиби по преступлению, совершенному 22 января 2019 года в отношении Р, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Тот факт, что следствием по преступлению в отношении потерпевшего Р не проводился следственный эксперимент о возможности помещения в кулаке денежных купюр, не были допрошены консьерж, соседи и иные свидетели, не изымались видеозаписи с камер видеослежения и видеорегистратора, не свидетельствует о нарушении закона, а также о невиновности Айдуева по данному эпизоду преступной деятельности, поскольку по делу собрана совокупность доказательств, которой достаточно для вывода о том, что именно Айдуев, опознанный Р и на которого последний указал в судебном заседании, совершил кражу денежных средств из кармана одетых на Р брюк.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Расулова о наличии у него при себе 22 января 2019 года 2 000 долларов США, которые и были похищены Айдуевым не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях Айдуева вышеуказанных квалифицирующих признаков совершенных краж в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Также необоснованными и несоответствующими действительности являются доводы осужденного о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор в отношении осужденного постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд признал положительную характеристику Айдуева по предыдущему месту работы, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, которому он оказывает помощь, и отца преклонного возраста; по преступлению от 25 января 2019 года - в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, - на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему Таирову и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Также суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных Айдуевым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, назначив Айдуеву наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, а окончательное и с учетом положений ч.5 ст. 70 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к Айдуеву положений ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Данных о том, что по состоянию здоровья Айдуев не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Айдуеву наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Айдуеву наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания и применения ст.ст. 64; 73; 76.2; ч.6 ст. 15; ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, Айдуев совершил преступления, будучи ранее судимым 18 декабря 2017 года Щербинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 24 дня, со штрафом 10 000 рублей. Этим приговором он признан отбывшим наказание, а, согласно справки, Айдуев был освобожден из следственного изолятора 23 июля 2016 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, полагает, что суд ошибочно назначил Айдуеву для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 74 УИК РФ, Ауйдуев не является лицом, отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности Айдуева, обстоятельства совершения им преступлений, считает необходимым, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Айдуеву для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания Айдуева под стражей с 31 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения других изменений в приговор, в том числе, по доводам апелляционного представления, поскольку указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что суд полагает необходимым взыскать с Айдуева причиненный АО "***" материальный вред в размере 132 720 рублей является очевидной технической ошибкой, не повлиявшей на правильное разрешение гражданского иска потерпевшего Р, которому и был причинен ущерб в сумме 132 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года в отношении Айдуева изменить:

местом отбытия Айдуевым С.А. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима;

на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ" время содержания Айдуева С.А. под стражей с 31 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: