Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 10-19564/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Быкова Б.В, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 15 октября 2019 года,

обвиняемого

Суркова С.И,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Антипова А.Д. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Суркова С. И, * не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении обвиняемого Суркова С.И. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора

Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы представления, мнения обвиняемого Суркова С.И. и защитника Быкова Б.В, которые не возражали по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Сурков обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

1 июля 2019 года данное уголовное дело поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

12 сентября 2019 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении

и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Антипов А.Д. выражает несогласие с данным постановлением. Прокурор указывает, что нарушение требований закона при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не относятся к предусмотренным ст. 237 УПК РФ основаниям для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, отсутствие в досудебном соглашении сведений о дате и месте рождения обвиняемого не является препятствием для его рассмотрения судом. Обстоятельства инкриминируемого Суркову деяния указаны в постановлении об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения. Окончательно данные обстоятельства установлены в ходе предварительного расследования и изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Вопреки мнению суда в досудебном соглашении о сотрудничестве указаны действия, которые обязуется совершить обвиняемый. Доводы суда о том, что Суркову не были разъяснены права, предусмотренные ч.2.1 ст. 317.3 УПК РФ не соответствуют материалам дела, поскольку в постановлении об удовлетворении досудебного соглашения о сотрудничестве, с которым ознакомлены обвиняемый и защитник, указана информация в этой части. Представление об особом порядке проведения судебного заседания было предъявлено обвиняемому и защитнику (расписка приложена к апелляционному представлению).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления является правильным вывод суда о том, что нарушено право Суркова С.И предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также требования ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, а именно, что обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть указано и конкретизированы его действия, а также место и время совершения Сурковым С.И преступления. Кроме того, не указаны смягчающие обстоятельства, а также не разъяснены положения ч.2.1 ст.317.3 УПК РФ о том, что он может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления.

Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве регулируется ст. ст. 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ и предполагает наличие: письменного ходатайства подозреваемого или обвиняемого; постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; самого соглашения о сотрудничестве, в котором, в том числе, должны быть указаны действия, которые подозреваемый или обвиняемый обязуется совершить, сотрудничая со следствием, а также смягчающие обстоятельства и нормы уголовного закона, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении последним условий и выполнении своих обязательств.

Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

В нарушение п. 3 ч.2 ст. 317.3 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве (т. 2, л.д. 22-23) действительно не указаны дата и место рождения Суркова.

Краткое описание инкриминируемого деяния в досудебном соглашении содержится в соответствии с редакцией предъявленного на тот момент обвинения (т.1, л.д. 103 - без сведений об обстоятельствах приобретения и итоговом весе наркотического средства) - п. 4 ч.2 ст. 317.3 УПК РФ. Сведений о разъяснении Суркову С.И. положений ч.2.1 ст. 317.3 УПК РФ не имеется ни в постановлении об удовлетворении ходатайства следователя о заключении досудебного соглашения, ни в самом соглашении.

В соответствии с ч.3 ст. 317.5 УПК РФ копия вынесенного прокурором представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований.

Как следует из содержания соответствующего представления, вынесенного 27 июня 2019 года в отношении Суркова (т.2, л.д. 119-120) сведений о вручении ему и его защитнику копии представления не имелось, а было лишь указание о том, что "постановление доведено до сведения Суркова С.И, а также защитника Быкова В.В.". При этом в графе, предназначенной для возможного внесения замечаний на данное представление, нет сведений ни о наличии, ни об отсутствии таких замечаний. Именно в таком виде уголовное дело с представлением поступили в суд для рассмотрения по существу. Содержание приложенной к апелляционному представлению расписки, датированной 27 июня 2019 года, не соответствует содержанию представления об особом порядке проведения судебного заседания - в расписке указано, что Сурков получил копию представления, замечаний не имеет. При этом имеется также запись от имени адвоката: "Ознакомлен", из которой непонятно, с чем именно ознакомлен защитник. Более того, сведений о вручении адвокату копии представления не имеется, что противоречит ч.3 ст. 317.5 УПК РФ.

Эти обстоятельства, как правильно усмотрел суд первой инстанции, имеют существенное значение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения закона на досудебной стадии производства по делу, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора и вынесения иного решения, на основе поступившего в суд обвинительного заключения.

Кроме того, в силу части первой статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что направлено на установление пределов судебного разбирательства, диктуемых интересами обвиняемого, целями реализации им права на защиту, и рассмотрение уголовного дела по правилам главы 40.1 УПК РФ исключением не является.

Согласно требованиям ст. 317.6 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, что судом и было выполнено.

Изменение договора в одностороннем порядке в сторону ухудшения положения одного из участников соглашения по сравнению с зафиксированными в соглашении условиями противоречит юридической природе соглашения о сотрудничестве как договора.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Суркова С. И. возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения его препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: