Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 10-19778/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Найпак О.Л,

осужденного Бамбатова Т.А,

защитника - адвоката Дроздова Г.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 8 июля 2019 года,

при помощнике судьи Ширяевой И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бамбатова Т.А. и защитника Дроздова Г.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года в отношении

Бамбатова Т.А,..,

осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бамбатова Т.А. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания осужденному исчислен с 3 июля 2019 года.

Н а основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бамбатова Т.А. под стражей с 9 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Бамбатова Т.А. и защитника Дроздова Г.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бамбатов Т.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Это преступление совершено... года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бамбатов просит приговор "отменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчив назначенное ему наказание".

В дополнении к жалобе осужденный приводит следующие доводы:

- он, действительно, открыто похитил имущество, принадлежащее Л1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не оказал ему какого-либо сопротивления;

- его показания о совершении грабежа подтверждаются другими материалами уголовного дела;

- заявление потерпевшего Л1. о высказанной в его адрес угрозе "достать нож" несостоятельно, поскольку необходимость в этом отсутствовала. Более того, в ходе личного досмотра нож у него не обнаружен;

- в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ в се неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, однако суд первой инстанции это проигнорировал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- вывод суда о наличии у него намерения уклониться от ответственности за совершение более тяжкого преступления бездоказателен и не выходит за рамки предположения;

- назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Между тем к уголовной ответственности он привлекается впервые, свою вину в грабеже признал, раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления. Кроме того, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, один из которых признан ребенком-инвалидом.

Подавший апелляционную жалобу защитник Дроздов просит приговор отменить, а уголовное дело - прекратить, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В дополнении к жалобе адвокат, помимо изложенного выше, сообщает нижеследующее:

- в ходе судебного разбирательства Бамбатов, заявив об отсутствии у него ножа, признал свою вину в совершении грабежа и раскаялся;

- суд, назначая наказание, не учел наличие у Бамбатова... малолетних детей, включая ребенка-инвалида, положительные характеристики на его подзащитного, который официально трудоустроен, а также отсутствие к последнему претензий со стороны потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бамбатова в разбое, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в приговоре.

Так, сам Бамбатов не отрицает, что... года в городе Москве он похитил имущество, принадлежащее Л1...

Потерпевший Л1. показал, что в ночь на... года на него напал ранее незнакомый ему мужчина, как выяснилось в дальнейшем, - Бамбатов. В ответ на его возмущение происходящим Бамбатов пригрозил: "Замолчи или я достану нож!". Испугавшись за свою жизнь, уточнил потерпевший, он прекратил сопротивление, после чего Бамбатов похитил его имущество общей стоимостью... рублей.

Эти показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с участием Бамбатова.

Свидетель К. (сотрудник правоохранительных органов) сообщил, что в ночь на... года он прибыл по вызову на место происшествия - в одно из московских кафе. Там, к нему обратился пострадавший - Л1, который сообщил о совершенном на него нападении. Кроме того, Л1. рассказал, что нападавший, которым оказался Бамбатов, в ходе нападения угрожал ему применением ножа. Эту угрозу, уточнил потерпевший, он расценил как реальную. Непродолжительное время спустя Бамбатова задержали.

Показательно, что после допроса свидетеля К1, произведенного в ходе судебного заседания суда первой инстанции, подсудимый Бамбатов заявил о своем согласии с его показанием.

О производстве личного досмотра Бамбатова и его результате - изъятии у задержанного имущества, похищенного у Л1, показали свидетели А. и К2. (понятые).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, ос нования для оговора Бамбатова с их стороны отсутствуют.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от... года, произведенного с участием потерпевшего Л1, - местом разбойного нападения является участок местности, прилегающей к зданию по адресу:...

- личного досмотра и изъятия от... года - у Бамбатова обнаружено и изъято имущество, которое он похитил у Л1...

Приведенные выше доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, включая показания Бамбатова о том, что он не высказывал в адрес Л1. угрозу применения насилия, опасного для жизни.

По смыслу закона в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в частности, места и времени совершения преступления, субъективного восприятия угрозы и тому подобного.

По делу достоверно установлено, что Бамбатов словесно угрожал Л1. применением ножа, эта угроза являлась наличной и реальной, ее цель - принуждение потерпевшего к отказу от сопротивления при завладении его имуществом.

Приведенные выше и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции, с очевидностью свидетельствуют, что высказанная Бамбатовым угроза создавала у Л1 - с учетом времени и места нападения, а также содержания высказывания нападавшего, убеждение в ее полной реальности.

С учетом приведенного выше судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность вывода суда первой инстанции о совершении Бамбатовым разбойного нападения на Л1...

Стоимость имущества, похищенного у Л1, осужденный и его защитник не оспаривают.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Бамбатовым по ч. 1 ст. 162 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Бамбатовым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бамбатова, суд учел н аличие у виновного малолетних детей, один из которых признан ребенком-инвалидом, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что к уголовной ответственности Бамбатов привлекается впервые, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, а также возраст виновного, состояние его здоровья, семейное и материальное положение осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бамбатова, не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Бамбатова.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о назначении Бамбатову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Оснований к назначению Бамбатову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное Бамбатову наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения Бамбатову определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года в отношении Бамбатова Т.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи