Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-19787/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Пасюнина Ю.А, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Найпак О.Л,

осужденного Мамасодикова З.М.у,

защитника - адвоката Бестаева М.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 7 ноября 2019 года,

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бестаева М.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года в отношении

Мамасодикова З.М.у,..,

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мамасодикова З.М.у. - заключение под стражу, оставлена без изменения, с рок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мамасодикова З.М.у. с 26 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Мамасодикова З.М.у. и защитника Бестаева М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамасодиков З.М.у. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Это преступление совершено... года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бестаев просит приговор как несправедливый изменить, переквалифицировав действия Мамасодикова с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначив ему "иное наказание". При этом адвокат поясняет, что умысла на сбыт наркотических средств Мамасодиков не имел, о чем его подзащитный дал соответствующие показания. Кроме того, обвинение Мамасодикова основано "на догадках и ложных суждениях".

В возражениях государственный обвинитель Занездров просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Мамасодикова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, обоснован, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, детальный анализ которых содержится в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам Мамасодиков не оспаривает, что его знакомый предложил ему "подработать", то есть извлекать из закладок "вещество, которое не продается в аптеках", сообщать ему о так называемых "находках", после чего ожидать указаний относительно дальнейшей судьбы данного "вещества". На это предложение он ответил согласием. В дальнейшем тот же знакомый указал ему место закладки - участок местности в лесопарковой зоне, примыкающей к территории... Вечером... года он прибыл в лесопарк, нашел закладку, однако забрать ее не успел, поскольку его задержали сотрудники полиции.

Свидетель Б. (сотрудник полиции) показал, что вечером... года он, проверяя оперативную информацию об участившихся случаях помещения в тайниковые закладки наркотических средств, находился в лесопарковой зоне, примыкающей к территории... Там, он увидел молодого человека, как выяснилось в последующем, - Мамасодикова, который бродил в глубоком снегу и явно что-то искал. Заметив его, Мамасодиков попытался скрыться, однако безуспешно. После задержания Мамасодиков пояснил, что он "только забирает что-то синее", а также дополнил, что "примерно месяц работает закладчиком", получая по... рублей за одну закладку. В ходе личного досмотра у Мамасодикова обнаружили и изъяли 5 свертков с наркотическим средством.

Показания аналогичного содержания дали свидетели З. и С. (сотрудники полиции).

О производстве личного досмотра Мамасодикова и изъятии у последнего 5 свертков с находившимся внутри каждого из них веществом и двух мобильных телефонов сообщили свидетели: Ф. (сотрудник правоохранительных органов), а также Л1. и Л2. (понятые).

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, ос нования для оговора Мамасодикова с их стороны отсутствуют.

Как видно из протокола:

- личного досмотра от... года - в карманах куртки Мамасодикова обнаружены и изъяты 5 свертков, а также два мобильных телефона;

- протоколом осмотра предметов от... года - осмотрены изъятые у Мамасодикова мобильные телефоны и 5 свертков, в которых, в свою очередь, находятся 35 свертков с наркотическим средством;

- осмотра места происшествия от... года - местом задержания Мамасодикова является участок лесопарковой зоны, примыкающей к дому... по улице... ;

- осмотра предметов от... года - в памяти мобильных телефонов, изъятых у Мамасодикова, содержатся файлы с изображениями различных участков местности, на которых стрелками указано местонахождение тайниковых закладок, а также файлы с фотоизображениями электронных весов и полимерных пакетов с различными веществами. Кроме того, в памяти этих телефонов содержится переписка между Мамасодиковым и другим лицом об особенностях осуществления деятельности, связанной с незаконным распространением запрещенных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от... года состояние опьянения у Мамасодикова не установлено.

По заключению:

- эксперта-криминалиста вещества общей массой 16,52 г (без учета расходования при исследовании 0,03 г), изъятые у Мамасодикова, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- экспертов-психиатров - Мамасодиков в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. Клинических признаков зависимости от психоактивных веществ у Мамасодикова не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Эти доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Мамасодикова об отсутствии у него прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу закона если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Наличие у Мамасодикова прямого умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере бесспорно доказано.

О таком умысле с очевидностью свидетельствуют количество обнаруженных у Мамасодикова наркотических средств, а также обстоятельства их хранения - в расфасованном виде в свертках. Кроме того, содержание мн огочисленных файлов, находящихся в памяти мобильных телефонов Мамасодикова, подтверждает совершение осужденным действий, связанных с незаконным сбытом запрещенных средств, в составе группы лиц по предварительному сговору. К тому же действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершены Мамасодиковым, который не является лицом, их употребляющим.

Сам Мамасодиков показал, что он заранее договорился с другим лицом о совместном распространении на платной основе "веществ, которые не продаются в аптеках".

По делу достоверно установлено, что другое лицо и Мамасодиков - до задержания последнего, достигли между собой договоренности о совместном незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, при этом каждый из них совершил активные действия, направленные на реализацию общего преступного замысла, который не доведен до конца по независящим от злоумышленников обстоятельствам.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Мамасодиковым по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного и судебного производства не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, задержание Мамасодикова произведено на законном основании в результате проверки оперативной информации об участившихся случаях помещения в тайниковые закладки наркотических средств в лесопарковой зоне, примыкающей к территории...

В дальнейшем установлена причастность Мамасодикова к незаконному обороту наркотических средств.

Доказательства, подтверждающие причастность Мамасодикова к незаконному сбыту наркотических средств, получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот этих средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При таких обстоятельствах следует признать, что сотрудники правоохранительных органов преследовали законные цели, а признаков провокации или произвола в их действиях не усматривается. Кроме того, законность действий сотрудников полиции, связанных с задержанием Мамасодикова и производством его личного досмотра, подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено 26 августа 2019 года.

Наказание Мамасодикову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, разрешая данный вопрос, в качестве смягчающих обстоятельств учел, что к уголовной ответственности Мамасодиков привлекается впервые, свою вину признал частично, раскаялся, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, нахождение на его иждивении престарелой матери и сожительницы. К тому же в качестве таковых суд признал состояние здоровья осужденного и членов его семьи, их возраст, а также длительное содержание виновного под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамасодикова, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Мамасодикову наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению Мамасодикову наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Мамасодикову наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения Мамасодикову определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года в отношении Мамасодикова З.М.у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи