Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19808/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Гученковой Е.А,

при помощнике судьи Сыровой А.В, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

адвоката Громовой М.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Громовой М.Б. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Громовой М.Б, поданной в интересах обвиняемого Карамзина К.Ф, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Громова, действуя в интересах обвиняемого Карамзина, обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя председателя Следственного комитета РФ от 14 мая 2019 года об изъятии и передаче уголовного дела N ***из Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по г. Московской области, а также признать незаконными действия руководителя ГСУ СК РФ по Московской области по передаче уголовного дела N *** для расследования в Следственный отдел г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области.

23 августа 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы отказано в принятии к производству жалобы адвоката Громовой в интересах обвиняемого Карамзина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Громова выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением ст.ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ и уголовно-процессуального законодательства, без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, и подлежащим отмене.

Полагает, что постановлением суда ограничен доступ к правосудию, а также принципы эффективности, справедливости, своевременно и действенности защиты прав Карамзина. Считает, что в постановлении не указано, какие именно недостатки явились препятствием к принятию жалобы, а приведенная мотивировка и обоснования незаконны. Указывает на то, что жалоба, поданная ею в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Карамзина, содержала все необходимые данные, ссылки на правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, подлежала рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы. Нормы ст. 125 УПК РФ судом были истолкованы неверно. Суд не дал оценки правовым аргументам защиты о том, что дело передано не в соответствии со ст. 152 УПК РФ, а потому применимо общее правило о подаче и рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в суд по месту совершения преступления. Ссылается на отсутствие в ст. 125 УПК РФ нормы о возможности отказа в принятии жалобы по причине неподсудности, в том числе территориальной.

Просит постановление отменить, вернуть дело на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы со стадии назначения дела к слушанию.

Заявитель - адвокат Громова в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила постановление отменить по изложенным в ней доводам, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Прокурор Исаченков полагал постановление суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с место совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу ч.1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению Пресненским районным судом г. Москвы, поскольку расследование по уголовному делу в отношении Карамзина проводится следователем СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области, заявителем обжалуется решение заместителя председателя Следственного комитета РФ и действия руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, свои выводы суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу в Пресненском районном суде г. Москвы. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовым позициям Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Громовой М.Б, поданной в интересах обвиняемого Карамзина К.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: