Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-19809/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Сыровой А.В, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

представителя заявителя - адвоката Глуховой О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Глуховой О.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым производство по жалобе обвиняемого Карабельникова М.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Карабельников обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия старшего следователя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратьева, выразившиеся в предъявлении ему в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалов уголовного дела не в полном объеме и в не предъявлении вещественных доказательств по уголовному делу, а также обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

22 августа 2019 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы производство по жалобе заявителя Карабельникова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвоката Глухова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд допустил нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих право обвиняемого на защиту, гарантированное в Российской Федерации на всех стадиях уголовного процесса. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о проверке законности процесса выполнения требований ст. 217 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу прямо противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и целям ст. 125 УПК РФ, предусматривающим реагирование суда на действия или бездействие следователя, влекущих за собой нарушение конституционно значимых прав.

Просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Глухова апелляционную жалобу поддержала, просила постановление отменить по изложенным в ней доводам, материал возвратить на новое рассмотрение.

Прокурор Исаченков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя, выразившиеся в непредставлении материалов уголовного дела и вещественных доказательств для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Свои выводы суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, которым прекращено производство по жалобе обвиняемого Карабельникова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: