Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-19822/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола помощником судьи

Кирьяновым А.Н, с участием:

осужденного

Колесникова И.Н, адвоката

Анашкиной Д.О, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анашкиной Д.О. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года, которым

Колесников И*** Н****, ***, ранее судимый: 13.07.2018г. по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

осужден по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 15 августа 2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время предварительного содержания под стражей с 8 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств. Приговор мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 13.07.2018г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Колесникова И.Н. и адвоката Анашкину Д.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Колесников И.Н. признан виновным в совершении 8 февраля 2019 года покушения на кражу - тайное хищение имущества С**** М.А. на сумму **** рублей, из одежды потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкина Д.О, не соглашаясь с приговором, находя наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не принял во внимание раскаяние осужденного, его положительную характеристику и состояние здоровья, наличие заболеваний *** и ****; указывает, что потерпевший не имеет претензий к Колесникову; считает, что ее подзащитный не представляет опасности для общества, просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Колесникова в совершении инкриминируемого деяния судом установлена правильно и в жалобе не оспаривается.

Объективно виновность его в покушении на кражу сотового телефона из кармана куртки С**** подтверждена показаниями потерпевшего С**** об обстоятельствах совершенного преступления; сотрудников полиции С**** и Л**** - очевидцев похищения Колесниковым сотового телефона у спящего потерпевшего и обстоятельств его задержания; протоколами очных ставок; исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К****, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Колесникова, у которого был изъят телефон торговой марки "****"; протоколами досмотра задержанного и осмотра изъятого у него телефона, принадлежащего потерпевшему, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Проверив доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он обоснованно осужден.

Суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, и с учетом его неоконченного характера, причинения значительного ущерба потерпевшему и совершения хищения из его одежды, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ. Такая правовая оценка его действиям является правильной, и оснований для переквалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, наказание Колесникову назначено с учетом положений ст.ст. 60, 66 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его семейного положения, наличия на иждивении матери, имеющей инвалидность, а также состояния его здоровья.

Учитывал суд и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре. Их наличие дало возможность не применять к осужденному предусмотренный законом дополнительный вид наказания.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к Колесникову положений ст.ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ суд не установил; не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и апелляционная инстанция.

Назначение исправительной колонии общего режима для отбытия осужденным наказания соответствует положениям ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. Правильно применены к осужденному и положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Не усматривая оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года в отношении

Колесникова И**** Н**** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: