Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-19940/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя К. И.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. И.Ю. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым заявителю К. И. Ю. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя К. И.Ю, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. И.Ю. подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действие следствия МВД ЦАО г. Москвы в создании материалов проверки N * от 08.08.18 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ без её (К. И.Ю.) заявления о преступлении Алёшкина П.Д, в постановлении указать нарушенные при этом следствием статьи 144-145 УПК РФ и статью 90 УПК РФ, так как во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.17 К. И.Ю. признана кредитором ООО "*", является потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле N*, которое возбуждено по заявлению К. И.Ю.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю К.И.Ю. для устранения препятствий её рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель К. И.Ю. указала, что нарушением её прав является отсутствие заявления, на основании которого, якобы, принято решение и создана проверка * от 08.08.18, и именно этот факт отсутствия заявления она просила установить суд.

Просит отменить постановление Лариной Н.Г. и обязать суд признать действие следователя в создании проверки * от 08.08.18 при отсутствии основания - заявления К. И.Ю, чем следствие совершило противозаконные действия в отношении неё.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Проверяя указанные вопросы по поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе К. И.Ю, судьей было обращено внимание на отсутствие сведений о том, каким образом указанными заявителем действиями причиняется ущерб непосредственно её конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства и затрудняется её доступ к правосудию, что является препятствием для рассмотрения жалобы судом, поскольку суд лишен возможности определить, подана ли жалоба надлежащим лицом и имеется ли в ней предмет обжалования, в связи с чем судьей сделан вывод о возвращении жалобы заявителю.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено, а несогласие заявителя с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Более того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений её прав на доступ к правосудию судом первой инстанции не допущено, так как решение о возвращении жалобы заявителю не препятствует повторному обращению К. И.Ю. в суд с учетом содержащихся в постановлении разъяснений после устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, обращенное к суду апелляционной инстанции требование К. И.Ю. обязать суд рассмотреть её жалобу и признать проведение проверки незаконным, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда апелляционной инстанции, регламентированной гл. 45.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым заявителю К. И. Ю. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий