Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-19943/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя К. И.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. И. Ю. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, по которому жалоба заявителя К. И.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кириченко А.А. от 16 августа 2017 года о прекращении уголовного преследования.

Таганским районным судом города Москвы 16 сентября 2019 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, поскольку в жалобе заявителя не содержится сведений о том, каким образом принятым решением следователя причиняется ущерб ее конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства и затрудняется ее доступ к правосудию, а также не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт нарушения ее конституционных прав.

В апелляционной жалобе заявитель К. И.Ю. считает постановление судьи незаконным, указывает, что оно нарушает ее права как потерпевшего и гражданского истца по делу N* от 16.11.2016, так как лица, указанные в постановлении, давали против нее ложные показания, а также являются соучастниками преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из приобщенных к жалобе документов не представляется возможным определить затрагивает ли обжалуемое заявителем постановление следователя от 16.08.2017 о прекращении уголовного преследования в отношении П. К.И, Д. М.А, Ш. Д.М. интересы К. И.Ю, при условии, что согласно представленным прокурором суду апелляционной инстанции сведениям, уголовное дело, где К. И.Ю. признана потерпевшей, рассмотрено по существу Тверским районным судом г. Москвы 09.04.2018.

Кроме того, как следует из представленных прокурором сведений, К. И.Ю. обращалась после постановления приговора в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по тем же обстоятельствам, что рассматривались судом при постановлении приговора, по заявлению К. И.Ю. 28.01.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Это решение в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе заявителя признано 05.09.2019 судом незаконным и необоснованным, на судебное постановление принесено апелляционное представление.

При таких обстоятельствах, когда суд лишен возможности по сведениям, изложенным в жалобе заявителя по ст. 125 УПК РФ, определить имеется ли предмет судебной проверки по ст. 125 УПК РФ, подана ли жалоба надлежащим лицом, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, по которому жалоба заявителя К. И. Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: