Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20014/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Зайцева И.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем Фроловой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Фролова В.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М, выразившиеся в составлении (по ее мнению) заведомо ложного официального документа - письма от 29.07.2019 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года в принятии жалобы заявителя Фроловой В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Фролова В.В. считает судебное решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, как заявителя, поскольку выводы суда не соответствуют материалам судебного дела и материалам доследственной проверки по заявлению о совершении в отношении нее преступления 3-мя разнополыми физическими лицами. Полагает, что отказ суда в проверке ее доводов нарушает ее права, свободы и законные интересы, а также создает препятствие на доступ к правосудию и на получение защиты от государства. Подробно излагая обстоятельства происшедшего, сообщает, что по ее заявлению о преступлении участковым уполномоченным было вынесено 8 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего она была вынуждена обратиться к прокурору, однако тот отказал в удовлетворении ее жалобы на действия сотрудников ОМВД и ответил ей письмом, в котором привел явно ложные сведения о количестве "злодеев" и их поле, что безусловно нарушило ее конституционные права и свободы, как участника уголовного судопроизводства и затруднило доступ к правосудию, поскольку в официальных документах не указаны точное количество "злодеев" и их пол. Настаивает, что такие действия прокурора подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК и подлежат проверке судом. Исходя из доводов жалобы, просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы и вернуть материалы на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Фроловой В.В, поскольку ею обжалуются иные действия первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы, которые не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Фроловой В.В. является обоснованным. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно - мотивировочной части постановления суда, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Фроловой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина