Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20245/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при помощнике судьи - Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

обвиняемого - Тынянкина Р.А,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаммедова Р.К.о. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым

Тынянкину,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 01 ноября 2019 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Зюзиным А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных следствием лиц.

07 июня 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тынянкин Р.А. по подозрению в совершении данного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

08 июня 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Тынянкина Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась и не отменялась.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в судебном порядке, последний раз 28 августа 2019 года, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 18 сентября 2019 года, на 01 месяц, всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 01 ноября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался, последний раз 17 сентября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве - до 05 месяцев, то есть до 01 ноября 2019 года.

20 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Замоскворечье г. Москвы Халиковым Р.Ф, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тынянкину Р.А. на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 01 ноября 2019 года.

25 сентября 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы срок содержания обвиняемого Тынянкина Р.А. под стражей продлен на 01 месяц, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 01 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаммедов Р.К.о. ссылается на то, что постановление является незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела; данным постановлением нарушены права обвиняемого, путем нарушения порядка уголовного судопроизводства. Обращает внимание на позицию стороны защиты, высказанную в судебном заседании, о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для дальнейшего содержания Тынянкина Р.А. под стражей. Указывает на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности Тынянкина Р.А. судом не проводилась, подозрения базируются исключительно на показаниях потерпевшего, объективность которых следует подвергать сомнению, поскольку сложившаяся ситуация стала следствием противоправных действий самого потерпевшего, выразившихся в несвоевременном возврате денежных средств, полученных в долг у Тынянкина Р.А.

Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы избрания и продления меры пресечения, автор жалобы полагает, что никаких реальных доказательств существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется и следствием не представлено. Обращает внимание на то, что у обвиняемого не имеется финансовых либо имущественных ресурсов или источника дохода на территории иностранного государства, у него отсутствует как заграничный паспорт, так и имущество на территории РФ, он с 2017 года состоит в фактических брачных отношениях с Б, имеется намерения их узаконить путем заключения брака; Тынянкин Р.А. трудоустроен по гражданско-правовому договору, постоянно проживает в жилом помещении в Московской области, которое принадлежит Б на праве собственности. Считает, что данные доводы судом не исследовались.

Кроме того, отмечает, что, проживая с Б по постоянному месту жительства, обвиняемый ведет с ней совместное хозяйство, расходы, связанные с внесением ипотечных платежей и с содержанием жилого помещения, несет на себе Тынянкин Р.А.; Б выразила готовность предоставить находящуюся у нее в собственности квартиру для нахождения Тынянкина Р.А. под домашним арестом.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, Тынянкин Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем объективно не подтверждены, а те обстоятельства, которые были положены судом в основу решения при избрании Тынянкину Р.А. меры пресечения и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, при последующем рассмотрении ходатайства следователя отсутствовали. Отмечает, что обвиняемый ранее к уголовной либо к административной ответственности не привлекался.

Адвокат обращает внимание, что за весь период следствия проведено незначительное количество следственных действий, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на разумный срок расследования и указывает на злоупотребление органом предварительного следствия сроками проведения процессуальных действий. Перечисленные в ходатайстве следователя действия не носят объемного и требующего значительного времени характера, в связи с чем, могли быть завершены в первый месяц расследования. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не приняты во внимание данные о личности Тынянкина Р.А.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Тынянкина Р.А. иную, более мягкую, меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Тынянкин Р.А. и адвокат Фейзрахманов Ш.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, под домашний арест либо залог.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия проведены в продленный срок, а также, какие необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Тынянкина Р.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Тынянкина Р.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия и направление дела в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Тынянкина Р.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, правильно посчитал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Тынянкину Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Тынянкину Р.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Тынянкин Р.А, который по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Тынянкина Р.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом также были исследованы материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Тынянкина Р.А. к совершению инкриминируемого деяния, а также о том, что обвинение Тынянкину Р.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводами о волоките со стороны следственных органов, поскольку из представленных материалов, в том числе и справки следователя, исследованной в суде апелляционной инстанции, усматривается, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, так как по делу проводятся иные следственные действия, которые участия обвиняемого Тынянкина Р.А. не требуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для изменения Тынянкину Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в следственные органы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Тынянкина Р.А. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда о продлении Тынянкину Р.А. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о формальном подходе к разрешению вопроса о мере пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тынянкина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: