Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20317/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В,

потерпевшего *****

подсудимого ******,

адвоката Кутергина В.В,

при секретаре Медведевой П.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Григоровой О.А. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым в отношении

*****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ****** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступления потерпевшего *****, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, подсудимого ******, его адвоката Кутергина В.В, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ******обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступление совершено в период с 09 сентября 2015 года по 13 декабря 2015 года в г. Москве в отношении имущества ИП "******." на общую сумму ***** рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ****** возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорова О.А. выражает несогласие с выводами суда, поскольку совершенное ******. преступление является продолжаемым тайным хищением чужого имущества, состоящим из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника в непродолжительный период времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом совершения продолжаемого преступления является 09 сентября 2015 года, а окончанием - 13 декабря 2015 года. Квалификация действий ****** как оконченного преступления является обоснованной, поскольку его преступная деятельность была пресечена не в результате ОРМ, а на основании предположений потерпевшего, который вызвал сотрудников полиции, когда обнаружил совершение преступления. Поскольку у подсудимого не было конкретизированного умысла на совершение преступления по количеству и сумме похищенного товара, а умысел ****** был направлен на хищение неопределенного круга имущества, то его действия подлежат квалификации как оконченный состав преступления. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии со ст.73 УПК РФ п ри производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, а именно то, что ********, неоднократно проникая в указанные помещения и похищая оттуда имущество ИП "******, скрывался с места преступления, имея возможность распорядиться похищенным имуществом, в отличие от проникновения в данные помещения 13 декабря 2015 года, когда он был задержан сотрудниками полиции и лишен возможности распорядиться похищенным имуществом, отсутствуют в описании преступного деяния ******, изложенном в обвинительном заключении.

Вместе с тем, указанные судом первой инстанции нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения лишают суд первой инстанции возможности дать надлежащую юридическую оценку действиям ******

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, исключающие возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, доводы потерпевшего о причастности к совершению данного преступления *****. подлежат оценке в ходе производства предварительного расследования по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимому ****** меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отсутствуют сведения о том, что он ее нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ****** возвращено прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий