Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20403/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при помощнике судьи - Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

осужденного - Габайдуллина Р.Г,

защитника - адвоката Белова Б.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Руднева М.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 года, которым

Габайдуллин, ранее судимый:

16 февраля 2016 года Басманным районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освободившийся 03.10.2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Габайдуллину Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Габайдуллину Р.Г. исчислен с 03 сентября 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Габайдуллин Р.Г. признан виновным в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в апреле 2019 года, в г.Москве, в отношении потерпевшего М.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Габайдуллин Р.Г. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В

апелляционном представлении прокурор Руднев М.А. указывает на то, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, которая таковым обстоятельством была признана органом предварительного расследования, исследована в судебном заседании и озвучена в прениях сторон. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает о неправильном применении положений ст. 64 УК РФ при назначении судом наказания, полагая, что оснований, предусмотренных законом, для этого не имелось. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании

прокурор Иванникова А.Е, поддержав доводы апелляционного представления с дополнениями, просила приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признается явка с повинной, а также исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

Осужденный Габайдуллин Р.Г. доводы апелляционного представления поддержал, а

адвокат Белов Б.О. не согласился с дополнительной просьбой апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение положений ст. 64 УК РФ. Осужденный и его защитник просили смягчить наказание, также адвокат просил применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Габайдуллин Р.Г. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Габайдуллину Р.Г. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил Габайдуллину Р.Г. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ,

при этом

учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст Габайдуллина Р.Г, возмещение имущественного и морального ущерба, принесение потерпевшему извинений, то, что осужденный является участником боевых действий в ***, обстоятельства, смягчающие наказание: на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у осужденного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, помощь престарелой матери, страдающей заболеваниями, состояние здоровья Габайдуллина Р.Г, а также положительные характеризующие данные о его личности.

При этом суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Габайдуллина Р.Г. рецидива преступлений.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то обстоятельство, что Габайдуллин Р.Г. имеет неснятую и непогашенную судимость, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Габайдуллина Р.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, также не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15, ст.76-2 УК РФ.

При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Отбывание назначенного Габайдуллину Р.Г. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При назначении наказания суд пришел к выводу о том, что возможно применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, на здоровье и возраст Габайдуллина Р.Г, что признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционного представления, применение указанной статьи суд апелляционной инстанции находит необоснованным, учитывая, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы не предусматривает низший предел, кроме того, санкция данной статьи предусматривает возможность назначения и другого, более мягкого, вида наказания. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, а также на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, но не были учтены судом при назначении наказания, которое подлежит смягчению.

С учетом того, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание положительные данные о личности осужденного и его состояние здоровья, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ срок наказания осужденному может быть назначен без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года в отношении Габайдуллина изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Смягчить наказание, назначенное Габайдуллину Р.Г, до 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: