Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 10-20416/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Сыровой А.В,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитника - адвоката Хоревой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, которым

Епишеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 6 ноября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты Епишева А.А. об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ***и ***, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2019 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 августа 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Епишев А.А.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2019 года в отношении подозреваемого Епишева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 6 октября 2019 года.

13 августа 2019 года Епишеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

27 сентября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 ноября 2019 года.

Следователь Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шумов Н.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Епишева А.А. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 6 ноября 2019 года.

2 октября 2019 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания обвиняемого Епишева А.А. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 6 ноября 2019 года, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты Епишева А.А. об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. считает постановление необоснованным, нарушающим права ее подзащитного, и подлежащим отмене. Указывает, что Епишев А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на день задержания был трудоустроен, у Епишева А.А. в г. *** Московской области проживает родной дядя, который на период суда и следствия готов предоставить ему жилье. Полагает, что молодой возраст обвиняемого следовало учесть при рассмотрении ходатайства следователя. Ссылается на то, что обоснования и объективные данные, подтверждающие то, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать расследованию дела, суду не представлены. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Хорева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, сослалась на допущенную по делу волокиту, просила избрать Епишеву А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Исаченков И.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Епишева А.А. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Епишева А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Епишева А.А, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Епишеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и своего значения не утратили, учел данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, то, что Епишев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Епишев А.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Епишева А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности Епишева А.А, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Епишеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, Епишев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого Епишеву А.А. преступления, не усматривает оснований для изменения Епишеву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу,

о чем просила адвокат Хорева М.Ю. в суде апелляционной инстанции,

поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Епишева А.А. и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Епишева А.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Данных о том, что по состоянию здоровья Епишев А.А. не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующие доводы адвоката Хоревой М.Ю. являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Епишеву А.А. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руко водствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Епишева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий