Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20463/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А,

при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, Рахимовой Г.М,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

адвоката Назарова В.Н,

осужденного Исояна Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исояна Д.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года, которым

Исоян, осужденный 6 июня 2018 года Бабушкинским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года, окончательное наказание Исояну Д.В. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Исояну Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу

Срок отбывания наказания Исояну Д.В. исчислен с 4 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания Исояна Д.В. под стражей с 9 августа 2017 года по день вступления приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года в законную силу - 27 ноября 2018 года, а также время содержания Исояна Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 19 мая 2017 года по 21 мая 2017 года и с 4 сентября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав осужденного Исояна Д.В, адвоката Назарова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исоян Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им совместно с М.А, осужденным приговором Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, 7 мая 2017 года, примерно в 23 часа 22 минуты, в под уличном переходе станции "Ботанический сад" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 13, в отношении имущества потерпевшего В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Исоян Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Исоян Д.В. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, применить положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, ссылаясь на то, что он признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет тяжелое заболевание, которым он заболел при отбывании наказания. Указывает, что суд, указав смягчающие наказание обстоятельства, не мотивировал неприменение к нему ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено его содержание под стражей по настоящему уголовному делу с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что судом не учтены такие смягчающие его наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также, что у него имеются родители пожилого возраста, страдающие хроническими заболеваниями, нуждающиеся в его помощи и опеке. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - условное осуждение, исправительные работы, штраф, обязательные работы, применить положения ст. 15 УК РФ и отменить ему рецидив.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Исояна Д.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Исоян Д.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший Кучериненко Я.В. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Исояна Д.В. по п. "а,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Наказание Исояну Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62, УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом и указаны в приговоре. Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Исояна Д.В, в том числе рецидив преступлений, судом не установлены.

Оснований для признания у Исояна Д.В. смягчающими наказание обстоятельствами - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем был поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как пояснил осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоят в том, что он в ходе предварительного следствия давал признательные показания. Между тем, то обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела Исоян Д.В. давал признательные показания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления и о его явке с повинной, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном была учтены судом при назначении наказания и признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Исояна Д.В. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению Исояну Д.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания назначенного осужденному Исояну Д.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, оснований для его смягчения не усматривается, равно и для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследованная в суде апелляционной инстанции медицинская справка из следственного изолятора о наличии у Исояна Д.В. заболевания не является основанием для смягчения ему наказания, поскольку о данном заболевании было известно суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, состояние здоровья Исояна Д.В. было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2018 года назначено Исояну Д.В. в соответствии с законом и установленных пределов не превышает.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу - с 19 мая 2017 года по 21 мая 2017 года и с 4 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 года в отношении Исояна оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий: