Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-20475/2019

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым

отказано в принятии жалобы заявителя

фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконными действия руководителя третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ фио

В

апелляционной жалобе заявитель фио, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение об отказе в принятии его жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, на Приказ Следственного комитета РФ от дата N 89 "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета РФ", согласно которому, как указывает заявитель, все сотрудники Следственного комитета РФ, начиная от следователя ГСУ СК РФ по адрес и адрес и до самого Председателя СК РФ фио являются участниками уголовного судопроизводства и наделены всеми полномочиями, которыми наделен руководитель следственного отдела, у которого находится расследование уголовного дела.

Заявитель указывает на то, что руководитель третьего отдела управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ фио рассмотрел жалобу в отношении намного более вышестоящего должностного лица - заместителя руководителя ГСУ СК России фио, создав таким образом "круговую ситуацию" и запустив еще один "круг" обжалования, с целью недопущения обжалования вышестоящему участнику уголовного судопроизводства - Председателю Следственного комитета РФ либо его заместителям. Своими действиями, как полагает заявитель, фио причинил ущерб её конституционным правам и свободам и правам потерпевшего фио, затруднил им доступ к правосудию.

Полагая, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, заявитель просит постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата отменить, направить материалы по её жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в производство другого судьи.

Заявитель фио, проживающая в адрес, надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы; согласно представленной телефонограмме считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в её отсутствие.

Прокурор фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя фио, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя фио, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, либо в принятии жалобы может быть отказано.

Судьей из существа жалобы заявителя фио и представленных документов правильно установлено, что заявитель выражает несогласие по поводу того, кем из должностных лиц Следственного комитета РФ подписан ответ на её обращение, поступившее в Следственный комитет РФ. При этом судья пришла к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах предмет жалобы заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствует, соответственно, в принятии жалобы необходимо отказать.

Оснований не согласиться с правильностью выводов судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования, изложенные в жалобе фио, ввиду отсутствия предмета проверки, не подлежали рассмотрению в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Кроме того, не установлено данных о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя и представляемого ею потерпевшего фио или ограничен им доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя

фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий фио