Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20516/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в рамках расследования уголовного дела задержан фио

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио в установленном законом порядке продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить из КНР ответ на запрос в отношении допроса в качестве свидетеля фио, установить местонахождение и дополнительно допросить свидетеля фио, провести проверку показаний на месте потерпевшей, которая прибудет на адрес не ранее дата, осмотреть аудиофайлы, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, решить вопрос о выделении в отдельное производство материалов по заявлению потерпевшей, предъявить обвинение в окончательной редакции.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, длительное время работал в правоохранительных органах, обладает специальными познаниями в адрес, тактики и методики расследования уголовных дел, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, создать искусственные доказательства невиновности, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Хамовнический районный суд адрес, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от дата продлил срок содержания под стражей фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни одного достаточного основания, подтверждающего голословное мнение следователя о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в представленных материалах не содержится и не установлено, а суд соглашается с мнением следствия, не приводя оснований, почему фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Наличие на иждивении троих малолетних детей, постоянное проживание и регистрация в адрес, отсутствие судимостей, наличие постоянного источника дохода не учтены судом. Поведение фио после первого допроса, который не скрывался от следствия, не оказывал давления на участников уголовного судопроизводства, не учтены при рассмотрении ходатайства следователя. Суд не нашел подтверждения доводам защиты о неэффективности расследования уголовного дела. Вместе с тем, документального подтверждения направления международного поручения следствием не представлено, ранее потерпевшие были допрошены, в связи с чем указание на необходимость допросов свидетелей и проведение следственных действий с потерпевшими при общем сроке расследования 15 месяцев указывает на явную неэффективность расследования дела. Представленные материалы не содержат сведений о причинах не проведения ранее запланированных и не проведенных следственных действий с момента последнего продления срока содержания под стражей. Суд необоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 3 месяца, учитывая требования закона о возможности продления срока содержания под стражей на меньший срок, а также явную волокиту по делу и указание следователем на такие следственные действия, которые возможно провести в течение 1 месяца. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, и объективные причины, по которым их выполнение в полном объеме не представилось возможным.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из показаний обвиняемых.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Инкриминируемая фио преступная деятельность не относится к предпринимательской сфере, поскольку не подпадает под положения ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а поэтому требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку связано с тем, что часть участников уголовного судопроизводства являются гражданами либо постоянными жителями иностранного государства.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к обвиняемому фио, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах имеется справка из следственного изолятора по месту содержания обвиняемого под стражей, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, содержаться в условиях следственного изолятора он может.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий