Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20561/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

осужденного Мамилова Х.М,

защитника - адвоката Шаламова Е.Г, представившего удостоверение N * и ордер N * от 29.10.2019,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бетрозова Ш.Б. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, по которому

Мамилов Х. М, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Мамилов Х.М. признан виновным в том, что с овершил использование заведомо подложного документа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Мамилов Х.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бетрозов Ш.Б.

считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит учесть, что Мамилов Х.М. полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном чистосердечно раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, самостоятельно явился в правоохранительные органы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УК РФ, не учел явку Мамилова с повинной в качестве смягчающего наказание Мамилова обстоятельства. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мамилова Х.М. прекратить на основании ст. 28 УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калмыков А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, указывает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие вину обстоятельства, явку с повинной суд не признал смягчающим обстоятельством правильно, так как Мамилов Х.М. сообщил о преступлении после задержания. Просит приговор суда оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционн ой жалоб ы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.

Вина Мамилова Х.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям Мамилова Х.М. судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Г осударственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности Мамилова Х.М, которые указаны в апелляционной жалобе и положительно его характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела явка Мамилова Х.М. с повинной обоснованно не отнесена судом к обстоятельствам, указанным в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку составлена после выявления преступления сотрудниками полиции, изъятии ими у Мамилова Х.М. поддельного водительского удостоверения, то есть не является тем обстоятельством, которое бы позволило выявить преступление, причастность к нему Мамилова Х.М.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда прекратить уголовное преследование Мамилова Х.М. по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, и не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности обвиняемого в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами не позволяют прейти к выводу, что Мамилов Х.М. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Н азначенное Мамилову Х.М. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, то есть является справедливым.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ч. 2-7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда города. Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении

Мамилова Х. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бетрозова Ш.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: