Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-20563/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение N* и ордер N * от 06 ноября 2019 года,

осужденного

Шнерука П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шнерука П.А, адвоката Юринской Л.Г. на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года, которым

Шнерук П. А, * ранее судимый:

28 июля 2013 года приговором Троицкого районного суда г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год;

14 июля 2014 года приговором Троицкого районного суда г. Москвы по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.69,ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

22 сентября 2015 года приговором Троицкого районного суда г. Москвы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 19 октября 2018 года,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Шнерука П.А. д о вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислен с 19 июня 2019 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 01 марта 2019 года по 19 июня 2019 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Шнерука П.А, адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора

Хамутовского Ф.Ф,

по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнерук П.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в г. Москве 04 февраля 2019 года в отношении потерпевшей П. А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шнерук П.А. не согласен с приговором суда; приводит подробный анализ доказательств; считает, что его вина не доказана; обращает внимание, что органами предварительного следствия не установлено, имелись ли у потерпевшей деньги, какое количество, наносил ли он телесные повреждения, что не подтверждается справкой с медпункта; утверждает, что у П. А.А. имелись личные основания для его оговора, и ввела следствие в заблуждение; просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Юринская Л.Г.

в интересах осужденного Шнерука П.А. не согласна с приговором суда, считает его необоснованным; приводит подробный анализ доказательств, утверждает, что судом не дана должная оценка показаниям потерпевшей, свидетельским показаниям, которые очевидцами преступления не являлись; утверждает, что потерпевшая имела основания для оговора ее подзащитного, т.к. ранее они находились в близких отношениях, Шнерук П.А. прекратил отношения и потерпевшая затаила обиду; судом не принято во внимание данные о личности потерпевшей, что она ранее судима, просит приговор отменить, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и оправдать Шнерука П.А.

В письменных возражениях

на апелляционные жалобы потерпевшая

П. А.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях

на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сафиулин Д.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшей, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Шнерука П.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Шнерука П.А. показания потерпевшей П. А.А, которые она дала в судебном заседании и показала, что 04 февраля 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут Шнерук П.А. позвонил ей на телефон и попросил о встрече, Она согласилась и предложила ему перевести 600 рублей, т.к. не могла их обналичить. После перевода денег они направились к банкомату, где Шнерук П.А. снял эти денежные средства, которые она положила себе в карман. Затем, они направились в ее квартиру распивать спиртные напитки. Шнерук П.А. стал говорить, что нужно купить еще, на что она ему сказала, что денег нет. Он сказал, что сам проверит и направился к ее куртке. Она направилась за ним, он указал ей сесть обратно на стул. Поскольку Шнерук П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и был настроен решительно, она испугалась. Шнерук П.А. направился в прихожую, подошел к ее куртке, достал с кармана деньги и положил себе в карман джинс. После чего она подбежала к нему стала требовать его вернуть деньги, он ее действия пресекал, а затем схватил рукой за шею, опустил ее голову вниз и стал наносить удары по спине, от чего она испытала сильную физическую боль и упала на пол. А затем он взял пластиковый пакет и забрал из шкафа свою одежду, она стала звонить ему на сотовый телефон и просила его вернуть похищенные деньги.

Аналогичные показания даны свидетелем Т. Л.В, которые оглашены с согласия сторон, которая пояснила, что проживает с дочерью П. А.А, 4 февраля 2019 года к ним в квартиру пришел Шнерук П.А. с которым ее дочь распивала спиртные напитки. Она слышала разговоры на повышенных тонах, а когда она снова вышла из своей комнаты через некоторое время увидела свою дочь сидящую на полу, на лице которой имелись телесные повреждения в виде царапин над бровью. П. А.А. пояснила, что Шнерук П.А. украл у нее деньги. После чего ее дочь сообщила о случившемся в полицию.

Показания допрошенных потерпевшей и свидетеля Т. Л.В. получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора потерпевшей и свидетелем осужденного Шнерука П.А. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Кроме показаний свидетеля и потерпевшей, в обоснование вины осужденного Шнерука П.А. положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Шнерука П.А. вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит, как и для переквалификации действий осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, например, связывание рук, применение наручников и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что действия Шнерука П.А, направленные на открытое хищение чужого имущества, сопровождались применением к потерпевшей физического насильственного воздействия, от которых она испытала физическую боль.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб Шнерука П.А. и его защитника, т.к. наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств - состояние здоровья, а также обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Оснований для назначения осужденному Шнеруку П.А. наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о возможности исправления Шнерука П.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела. Кроме того, отсутствуют законные условия для изменения категории преступлений, т.к. Шнеруком П.А. преступление совершенно при наличии отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года в отношении

осужденного Шнерука П. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: