Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20564/2019

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя Д. В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. В. А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, по которому заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными письма заместителя руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Бабаяна А.А. от 08.07.2019 N *, направленному заявителю в ответ на его обращение.

Черемушкинским районным судом города Москвы 21 августа 2019 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы, Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации совершили преступления, а полномочные должностные лица СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве не хотят осуществлять проверку по его заявлению об этом преступлении, чем нарушают уголовно - процессуальный закон. Судья, отказав в принятии к рассмотрению жалобы на такие действия должностного лица Следственного комитета, ограничил его право на обжалование в суд действий должностных лиц органов государственной власти, при этом принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, без проведения судебного заседания, в отсутствие заявителя. Заявитель просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Кроме того, в пунктах 7, 8 названного выше постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку как следует из приобщенных к материалам жалобы по ст. 125 УПК РФ копий документов, в обращении Д. В.А. в следственный комитет, озаглавленном им как заявление о преступление, фактически высказывается несогласие с состоявшимися по гражданскому делу судебными решениями. Законность и обоснованность этих решений может быть проверена лишь вышестоящей судебной инстанцией, не может подлежать оценке в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ. По этим причинам ответ должностного лица следственного комитета на обращение заявителя не связан с полномочиями этого должностного лица по осуществлению уголовного преследования и не подлежит проверке по ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, по которому заявителю Д. В. А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: