Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20617/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Никишиной Н.В, Бобровой Ю.В,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Мочар С.В,

его защитника - адвоката Филатовой И.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пантухова С.Е. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, которым

Мочар С.В, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Мочар С.В. отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Мочар С.В. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года и окончательно Мочар С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мочар С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 10 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Мочар С.В. с 09 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года включительно.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мочар С.В. под стражей с 09 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Мочар С.В. и его защитника - адвоката Филатовой И.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочар С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть умышленных действиях, направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 05 июня 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мочар С.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Пантухов С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Мочар С.В. наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что назначенное наказание не соответствует ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены данные о личности Мочар С.В. и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие *** и ***, положительные характеристики с места жительства, места работы и учебы, а также факт отсутствия реального ущерба от совершенного преступления потерпевшему. Выражает несогласие с тем, что суд не усмотрел оснований для применения к его подзащитному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Делает вывод, что назначенное судом наказание не соразмерно содеянному, а исправление осужденного возможно без дальнейшей изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить к Мочар С.В. положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания до фактически им отбытого, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Мочар С.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Мочар С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы же осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции, о неправильной квалификации его действий рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указанные положения закона были доведены судом до обвиняемого, при этом последний, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования осужденного в расследовании преступления не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств дела. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Принимая во внимание, что Мочар С.В. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно отменил его, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение суда о направлении Мочар С.В. для отбывания наказания в колонию общего режима соответствует положениям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

У читывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года в отношении Мочара С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: