Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20631/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемых

Гребенниковой К.И, Скачковой Л.В, Курилкиной Е.В, Казакова А.О,

защитников - адвоката

Граненковой О.М, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 29.10.2019 г. (в защиту обвиняемой Гребенниковой К.И.),

адвоката

Половникова В.М, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 29.10.2019 г. (в защиту обвиняемой Скачковой Л.В.),

адвоката

Комлева С.В, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 29.10.2019 г. (в защиту обвиняемой Курилкиной Е.В.),

адвоката

Киселева А.В, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 29.10.2019 г. (в защиту обвиняемого Казакова А.О.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Банникова С.В. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Гребенниковой К. И, *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Скачковой Л. В, *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Курилкиной Е. В, *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Казакова А. О, * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Гребенниковой К.И, Скачковой Л.В, Курилкиной Е.В. и Казакову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить и постановление суда отменить, адвокатов Киселева А.В, Комлева С.К, Половникова В.М, Граненковой О.М, обвиняемых Гребенниковой К.И, Скачковой Л.В, Курилкиной Е.В, Казакова А.О, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Гребенникова К.И. и Скачкова Л.В. обвиняются в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждая, Курилкина Е.В. и Казаков А.О. обвиняются в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый.

31.01.2019 г. уголовное дело поступило в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. уголовное дело по обвинению Гребенниковой К.И, Скачковой Л.В, Курилкиной Е.В, Казакова А.О. в озвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Банников С.В. указал, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П, касающиеся возвращения уголовного дела при допущенных в досудебном производстве нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, автор апелляционного представления утверждает, что и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Гребенниковой К.И, Скачковой Л.В, Курилкиной Е.В, Казакова А.О, и в обвинительном заключении по делу имеется подробное описание преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отметив, что согласно показаниям обвиняемых у них был умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, и хищение в любом случае считается оконченным в момент получения денег у страхователей, заместитель прокурора округа заявляет о законном и обоснованном признании граждан потерпевшими, а также указывает, что, если при исследуемых обстоятельствах не граждане (страхователи) являются потерпевшими, то суд мог признать в качестве потерпевшего соответствующую страховую организацию.

Утверждая, что нарушений, препятствующих вынесению судебного решения, при составлении обвинительного заключения допущено не было и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Киселев А.В. выразил несогласие с доводами заместителя прокурора округа.

Анализируя предъявленное обвинение и показания допрошенных в суде потерпевших, адвокат согласился с установленным судом фактом, что в ходе предварительного расследования по делу были скрыты и не отражены в обвинительном заключении существенные обстоятельства. Отмечает, что заявление заместителя прокурора о направленности умысла обвиняемых на хищение денежных средств у граждан исследованными судом доказательствами не подтвержден, а его предложение заменить потерпевшего по делу путем вызова в суд представителя САО "*" несостоятельно, так как не основано на уголовном и уголовно-процессуальном законах.

Поддерживая вывод суда о том, что при составлении обвинительного заключения не были выполнены нормы закона и требования ст. 220 УПК РФ, адвокат Киселев А.В. просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражения защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции после допроса потерпевших, свидетелей и исследования письменных доказательств поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В принятом постановлении о возвращении уголовного дела по обвинению Гребенниковой К.И, Скачковой Л.В, Курилкиной Е.В, Казакова А.О. прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, справедливо сославшись на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Исходя из требований ст. 73 УПК РФ событие преступления, а равно характер и размер вреда, причиненного преступлением, п одлежат доказыванию п ри производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Так, согласно составленному по делу обвинительному заключению Гребенникова К.И, Скачкова Л.В, Курилкина Е.В. и Казаков А.О. обвиняются в том, что в составе организованной группы совершили хищение денежных средств граждан, причинив им своими действиями значительный ущерб.

Между тем, проверяя представленные по уголовному делу стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в обвинительном заключении обоснования о причинении * ущерба и доказательств, подтверждающих причинение ущерба данным потерпевшим.

Более того, сославшись на показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Д. Н.А, пояснившего, что у него имелись страховые случаи и ремонт автомобиля был осуществлен по полису КАСКО, то есть страховая компания по указанному договору исполнила свои обязательства, и какого-либо ущерба ему не причинено, суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание органами предварительного следствия и не были проверены, хотя, как заявил Д. Н.А, следователю он об этом сообщал.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 42 УПК РФ о признании физического или юридического лица потерпевшим, суд пришел к выводу о невозможности выяснить, кому причинен ущерб, так как представленные потерпевшим Д. Н.А. документы противоречат версии органов предварительного следствия о причинении ущерба страхователям (гражданам), в случае аннулирования договора добровольного страхования автокаско.

Поскольку подобное несоответствие, как верно указано в постановлении, не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном - несостоятельными.

В данном случае выявленные судом недостатки ввиду отсутствия в обвинительном заключении сведений о характере и размере вреда, причиненного преступлениями, то есть сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение по делу, прямо указывают на допущенные органами предварительного следствия нарушения и ущемляют право обвиняемых на защиту, а именно право знать, в чем они обвиняются, нарушение которого в досудебной стадии уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда о нарушении органами следствия при составлении обвинительного заключения норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие заместителя прокурора округа с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Более того, предложение автора апелляционного представления признать в ходе судебного разбирательства потерпевшим соответствующую страховую компанию, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, поскольку подобное действие при отсутствии доказательств о причинении в результате преступления ущерба не позволит устранить нарушения, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по делу, на которые справедливо указано судом в постановлении.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, считая ссылки автора апелляционного представления на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствующими действительности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Гребенниковой К. И. и Скачковой Л. В, обвиняемых в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Курилкиной Е. В. и Казакова А. О, обвиняемых в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора округа - без удовлетворения.

Председательствующий