Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-20664/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

защитника обвиняемого Пардаева И.Э. - адвоката Ползиковой В.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, которым в отношении

Пардаева И.Э, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 31 октября 2019 года.

Заслушав пояснения защитника - адвоката Ползиковой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Пардаева И.Э. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Пардаев И.Э. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

07 июля 2019 года Пардаеву И.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

09 июля 2019 года в отношении обвиняемого Пардаева И.Э. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 сентября 2019 года срок содержания обвиняемого Пардаева И.Э. под стражей продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2019 года.

20 сентября 2019 года следователем закончено выполнение с участием обвиняемого Пардаева И.Э. и его защитника требований ст. 217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Пардаеву И.Э. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 31 октября 2019 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить производство по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, по мнению органов предварительного расследования, не имеется.

Суд, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 02 октября 2019 года продлил срок содержания под стражей Пардаева И.Э. на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 31 октября 2019 года.

На указанное постановление защитником Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ее подзащитный ранее не судим, имеет фактическое место жительства в *** и место работы. Считает, что указанные данные о личности Пардаева И.Э. опровергают выводы суда о том, что, находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что производство следственных действий по уголовному делу завершено. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Пардаева И.Э. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Пардаев И.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых процессуальных действий. При этом из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Пардаев И.Э, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности Пардаева И.Э, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Пардаева И.Э. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Пардаева И.Э. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением, является разумным, исходя из объемов запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого Пардаева И.Э. под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пардаева И.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова