Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2019 г. по делу N 10-20723/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя следственной группы СК РФ фио,

обвиняемых фио, фио,

адвокатов фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего финансовым директором "Сбербанк факторинг", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.210 УК РФ в отношении фио, фио и иных установленных и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио и фио были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в рамках расследования уголовного дела.

дата фио и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио, а дата фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио и фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении фио и фио срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения 4 экспертиз, назначить и провести финансово-экономические экспертизы, предъявить новые обвинения.

Кроме того, в ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей, и причины, по которым запланированные следственные действия не были выполнены.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым фио и фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, имеют связи и знакомства в правоохранительных органах, иные соучастники преступлений не установлены, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд адрес, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от дата продлил срок содержания под стражей фио и фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки доводу защиты о том, что постановление следователя составлено ненадлежащим лицом, поскольку в материалах отсутствует постановление о принятии дела к производству руководителем следственной группы. Суд необоснованно указал на соблюдение порядка задержания фио, не дав оценки тому обстоятельству, что в материалах отсутствуют данные очевидцев, которые прямо указывают на него как на лицо, совершившее преступление. Ранее фио неоднократно являлся по вызовам следователя, в том числе в день задержания. Суд безосновательно пришел к выводу о наличии достаточных данных о причастности фио к инкриминируемому деянию, а также о совершении им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, фактических обстоятельств в подтверждение последнего не имеется. Представленные стороной защиты сведения свидетельствуют о гарантии явки фио к следователю и в суд, о возможности избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в адрес, трудоустроен, имеет стабильный доход, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, материально помогает близким родственникам, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, заграничный паспорт у него изъят. Суд не мотивировал отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, которые не позволят ему совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, и обеспечат баланс интересов общества и соблюдение прав обвиняемого. Выводы суда не имеют отношения к сложности расследования дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда надлежащим образом не мотивировано. В представленных материалах и в постановлении суда отсутствуют ссылки на обстоятельства, обосновывающие выводы о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемым преступлениям. Суд оставил без проверки возможность применения к фио более мягких мер пресечения. Продление меры пресечения осуществлено без достаточных к тому оснований. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, а именно тому, что ходатайство не мотивировано, справка ОРМ не отвечает требованиям закона, сведения о значительном финансовом состоянии фио не доказаны. Судом нарушено право обвиняемого на защиту, а также принцип состязательности сторон, не представлены материалы обвиняемому для ознакомления. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов и вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайства следователя о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам. При этом в суд апелляционной инстанции была представлена копия постановления о принятии уголовного дела к производству руководителем следственной группы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что фио и фио обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемых. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых обвиняемым деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, представление на данной стадии производства по делу справки по результатам ОРМ является оправданным.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых фио и фио В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемых фио и фио, в том числе и теми, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио и фио к совершению инкриминируемых им преступлений, поскольку на них указали очевидцы как на лиц, совершивших преступление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, их тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ судом первой инстанции также не нарушены, поскольку инкриминируемая обвиняемым преступная деятельность не связана с предпринимательской, так как не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении фио и фио в качестве обвиняемых. А кроме того, они обвиняются также и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку связано с длительностью проведения сложных экспертиз.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому из обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемым фио и фио меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, из протокола судебного заседания и иных материалов следует, что фио не заявлял ходатайства о необходимости ознакомления с ходатайством следователя и представленными в его обоснование материалами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио и фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Буцина фио и фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий