Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20749/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мартынова Л.Т., при помощнике судьи Петровой И.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Садыгова Э.Г.о, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Топала И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садыгова Э.Г.о. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым

Топалу И****, *****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 13 суток, до 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Топала И. и адвоката Садыгова Э.Г.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление изменить: исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на обвинение по ст. 161 ч.1 УК РФ; исключить из вводной части ссылку на обвинение по ст. 166 ч.1 УК РФ, указать, что обвиняется Топал И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в остальном оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 20 мая 2019 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 15 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 17 ноября 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Топал И, которому 06 июня 2019 года предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 ноября 2018 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 11 месяцев, до 30 октября 2019 года.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы 27 сентября 2019 года рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ. Признав ходатайство обоснованным, суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок: дополнительно на 1 месяц, всего до 11 месяцев 13 суток, до 30 октября 2019 года.

Адвокат Садыгов Э.Г.о. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не привел в своём решении никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Топал, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим, скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу. Топал ранее к уголовной ответственности не привлекался, склонностей к совершению правонарушений не имеет, проживает постоянно в г. Москве, возместил в полном объеме причиненный ущерб потерпевшему, принес свои извинения, потерпевший не возражает о примирении сторон. Просит постановление суда отменить и избрать Топалу иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Топалу И. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, его состояние здоровья, семейное положение, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Топал И, являясь гражданином другого государства и не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, обвиняемый в совершении, в том числе, тяжкого преступления, не имеющий официального источника дохода, с учетом данных о личности и обстоятельств инкриминируемых преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, истребованием с **** материала, характеризующего личность обвиняемого, требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованности подозрения в причастности Топала И. к инкриминируемым деяниям.

Вместе с тем, в содержании судебного решения допущены технические ошибки, подлежащие устранению путем внесения в судебное решение изменений.

Следует исключить из вводной части ссылку на обвинение Топала И. по ст. 166 ч.1 УК РФ, поскольку обвиняется Топал И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также надлежит исключить из описательно-мотивировочной части указание о предъявлении Топалу И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, сведений о предъявлении обвинения в совершении грабежа материалы дела не содержат.

Вносимые в судебное решение изменения не влияют, в целом, на правильность выводов, содержащихся в постановлении суда первой инстанции, которое в остальной части полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Топалу И*** изменить:

исключить из вводной части ссылку на обвинение Топала И. по ст. 166 ч.1 УК РФ; указать, что обвиняется Топал И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о предъявлении Топалу И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ;

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий