Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20756/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

защитников - адвокатов: Ефремова С.В, Кучера Б.К, Хасанова Р.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ефремова С.В, Кучера Б.К, Хасанова Р.Х. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым

Белхороеву,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 4 декабря 2019 года;

Тумгоеву,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 08 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 ноября 2009 года следователем по особо важным делам отдела по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Катеневым по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

9 февраля 2018 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования руководителю первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве.

4 июня 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Белхороев.

6 июня 2019 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Белхороева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 28 сентября 2019 года.

13 июня 2019 года Белхороеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222 УК РФ.

6 июня 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тумгоев.

7 июня 2019 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Тумгоева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в судебном порядке до 28 сентября 2019 года.

11 июня 2019 года Тумгоеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п.п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 360135 продлен надлежащим процессуальным лицом до 28 декабря 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Белхороеву и Тумгоеву до 6 декабря 2019 года, а всего до 06 месяцев 00 суток.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Белхороеву и Тумгоеву на указанный в ходатайстве срок; в удовлетворении ходатайств защитников и обвиняемых об изменении Белхороеву и Тумгоеву меры пресечения на домашний арест или залог отказал.

В апелляционных жалобах адвокаты Кучера и Ефремов в защиту обвиняемого Белхороева, содержание которых аналогично, выражают

несогласие с постановлением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и практике ЕСПЧ.

Полагают, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Белхороева под стражей отсутствуют. Указывают на то, что стороной обвинения в материалах не представлено достаточно доказательств, обосновывающих подозрение в причастности Белхороева к инкриминируемым ему преступлениям. Приводят доводы о допущенной по делу волоките и нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ. Отмечают, что в ходатайстве следователя, вопреки ч.8 ст. 109 УПК РФ, отсутствуют конкретные сведения о следственных и процессуальных действиях, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Белхороев намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращают внимание на данные о личности Белхороева, которые, по их мнению, не были учтены судом в полной мере, а именно, что он положительно характеризуется, имеет инвалидность, его родственница, являющаяся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***, готова предоставить данное жилье для его проживания в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем суду были представлены соответствующие документы.

С учетом изложенного просят постановление о продлении срока содержания под стражей Белхороеву отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов в защиту обвиняемого Тумгоева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, без учета правовых позиций ЕСПЧ, а также Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для дальнейшего содержания Тумгоева под стражей отсутствуют.

В представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Тумгоева к инкриминируемым преступлениям. Приводит доводы о том, что показания Тумгоева о его невиновности ничем не опровергнуты. В ходатайстве следователя, вопреки ч.8 ст. 109 УПК РФ, не указаны конкретные сведения о следственных и процессуальных действиях, проведенных с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что по делу, которое расследуется уже 10 лет, допущена волокита; все необходимые следственные действия должны были быть проведены ранее.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Тумгоева меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 5 миллионов рублей.

В судебном заседании адвокаты Ефремов, Кучер и Хасанов апелляционные жалобы поддержали, просили постановление отменить. Адвокаты Ефремов и Кучер просили изменить меру пресечения Белхороеву на любую иную, не связанную с заключением под стражу. Адвокат Хасанов просил изменить меру пресечения Тумгоеву на домашний арест либо залог в 5 миллионов рублей.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также, вопреки доводам защиты, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Белхороева и Тумгоева под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Белхороева и Тумгоева в качестве подозреваемых, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, регламентированные гл. 23 УПК РФ, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Белхороева и Тумгоева, суд в постановлении указал, что по данному делу органу следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Белхороева и Тумгоева, суд, согласившись с доводами ходатайств а, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Белхороева и Тумгоева меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения на данный момент не утратили, при этом учел то, что Белхороев и Тумгоев обвиня ются в совершении особо тяжких преступлений и одно тяжкого преступления, совершенных организованной группой, не все участники которой установлены и задержаны, они зарегистрированы на территории, значительно удаленной от места производства предварительного расследования, длительное время не проживали по месту регистрации, сведения о наличии у Белхороева и Тумгоева определенного рода занятий и законного источника дохода отсутствуют, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняем ые м огут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении Белхороева и Тумгоева меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им, в связи с чем соответствующие доводы жалоб являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемых обвиняемым Белхороеву и Тумгоеву деяний, в том числе связанных с посягательством на жизнь человека, совершенных, согласно обвинению, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, данные об их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Белхороеву и Тумгоеву меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог в 5 миллионов рублей в отношении Тумгоева, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и их явки к следователю и в суд.

Обоснованность подозрения в причастности Белхороева и Тумгоева к инкриминируемым им преступлениям подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами, исследованными в ходе судебного заседания. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении вопросов о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемых в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации их действий, о допустимости доказательств и их оценки, в связи с чем доводы жалоб в этой части рассмотрению не подлежат.

По смыслу закона, следователь самостоятельно определяет объем материалов, представляемых им в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, которых в данном случае было достаточно для его правильного разрешения. Со стороны защиты ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не поступало.

Судом первой инстанции фактов волокиты, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и об отсутствии волокиты по делу, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие факт проведения судебно-психиатрических экспертиз Белхороеву - 3 октября 2019 года, Тумгоеву - 10 октября 2019 года, заключения которых до настоящего времени не готовы.

Медицинские заключения о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Белхороева и Тумгоева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Каких-либо нарушений УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемых, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту обвиняемых, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения являются несостоятельными, само по себе несогласие адвокатов с выводами суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Судебное решение о продлении Белхороеву и Тумгоеву срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Белхороева и Тумгоева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: