Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20767/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А,

при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, Шайбаковой Л.К,

с участием:

помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Жирновой И.О,

адвоката Бегановича А.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головина Ф.П. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, которым

Головин, судимый 9 июня 2008 года Задонским районным судом Липецкой области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18 августа 2016 Советским районным судом г. Липецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 26 февраля 2018 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 8 февраля 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 4 месяца 9 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Головину Ф.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Головину Ф.П. исчислен с 17 сентября 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время его нахождения под стражей с 22 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Бегановича А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Жирновой И.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Головин Ф.П. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 19 декабря 2018 года, в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов, по адресу: г. Москва, ***, в отношении имущества потерпевшего С.Н, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Головин Ф.П. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Головин Ф.П. просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания, которое он считает несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом принят во внимание только рецидив преступления в его действиях и не принято во внимание чистосердечное раскаяние, оказание помощи следствию, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванов А.А, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Головина Ф.П. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Головин Ф.П. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевший С.Н. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Головина Ф.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Головину Ф.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и раскаяние в содеянном, на которое осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Оснований для признания у Головина Ф.П. смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем был поставлен вопрос осужденным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку по настоящему делу такое обстоятельство отсутствует.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Оснований для признания назначенного осужденному Головину Ф.П. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Головина Ф.П. судом обоснованно не установлено, поскольку он ранее судим за умышленные преступления, в связи с чем, судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года в отношении Головина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: