Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20778/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при помощнике судьи Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

подсудимого Эйсмонт И.В,

защитника - адвоката Хоревой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

Эйсмонт, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

возвращено прокурору Замоскворецкой межрайонной прокуратуры города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Эйсмонт в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 07 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Эйсмонт И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

28 июня 2019 года уголовное дело в отношении Эйсмонт И.В. поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года данное уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания подсудимого под стражей. Ссылается на то, что Эйсмонт И.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдающую хроническими заболеваниями маму, которые в силу тяжелых жизненных обстоятельств, после того, как сгорел их дом, вынуждены снимать квартиру в г.Москве и с трудом выживают без средств к существованию, так как единственный их кормилец содержится под стражей. По мнению защитника, оснований считать, что Эйсмонт И.В. может скрыться от суда и органов предварительного следствия не имеется, учитывая, что постоянное место жительства его семьи находится в г.Москве. Также не имеется оснований полагать, что Эйсмонт И.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как на день задержания он был трудоустроен и имел постоянный источник дохода. Эйсмонт И.В. не может воспрепятствовать дальнейшему расследованию уголовного дела и оказать давление на участников производства или воспрепятствовать сбору доказательств, поскольку по данному уголовному делу допрошены все участники производства, собраны все доказательства. Обращает внимание на то, что действия Эйсмонт И.В, который свою причастность к инкриминируемому ему преступлению отрицает, с первых дней следствия и до направления уголовного дела прокурору, квалифицировались по ч.2 ст.161 УК РФ. При этом никаких новых доказательств для переквалификации действий Эйсмонт И.В. не появилось. К тому же тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для заключения и содержания под стражей обвиняемого. Просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей с целью избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в остальной части постановление оставить без изменения в силу его обоснованности и законности.

В судебном заседании

подсудимый Эйсмонт И.В. и адвокат Хорева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат Хорева М.Ю. просила избрать в отношении Эйсмонт И.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Исаченков И.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Несоблюдение требований УПК РФ, повлекшее ущемление права обвиняемого на защиту, является существенным нарушением в любом случае и влечет за собой возврат дела прокурору, если таковое нарушение допущено на стадии досудебного производства.

Наличие таких нарушений, допущенных при предъявлении обвинения Эйсмонт И.В. и ознакомлении его в материалами уголовного дела установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в том числе адвокатом в апелляционной жалобе.

Так, при рассмотрении дела по существу было установлено, что 18 июня 2019 года, вопреки сведениям, зафиксированным в процессуальных документах, обвинение Эйсмонт И.В. не предъявлялось, его допрос в качестве обвиняемого не производился, он не был уведомлен об окончании следственных действий, поскольку в указанный в соответствующих протоколах период времени Эйсмонт И.В. находился в Замоскворецком районном суде города Москвы, где рассматривался вопрос о продлении срока содержания его под стражей.

Выявленные нарушения касаются установленного законом порядка предъявления обвинения и ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и обоснованно расценены судом первой инстанции как нарушающие право Эйсмонт И.В. на защиту. В силу закона данные нарушения исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу и являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Хоревой М.Ю. о незаконности и необоснованности решения суда в части вопроса, связанного с мерой пресечения в отношении Эйсмонт И.В, то их нельзя признать обоснованными.

Так, согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Исходя из представленных материалов, данных о личности Эйсмонт И.В, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, тот факт, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании Эйсмонт И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на момент принятия обжалуемого судебного решения не отпали и не изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению прежней, а срок содержания под стражей подсудимого Эйсмонт И.В. подлежит продлению.

Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Эйсмонт И.В. судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении без изменения подсудимому Эйсмонт И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с установлением определенного срока его содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, решение суда в указанной части мотивировано, в связи с чем оснований для отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, а, следовательно, апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Эйсмонт, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору Замоскворецкой межрайонной прокуратуры города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: