Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20781/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, Сыровой А.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

адвоката Кандина В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кандина В.В. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года, которым

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Бозарова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 6 месяцев, то есть по 26 января 2020 года.

Выслушав адвоката Кандина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Останкинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Бозарова Р.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступившее в суд 26 июля 2019 года.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 27 июля 2019 года назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Бозарова Р.М. на 7 августа 2019 года.

В судебном заседании 7 августа 2019 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении Бозарову Р.М. срока содержания под стражей на время рассмотрения дела в суде.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимому Бозарову Р.М. продлен на 6 месяцев, то есть по 26 января 2020 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кандин В.В. просит постановление суда отменить, поскольку в судебном заседании Бозаров Р.М. пояснил суду, что имеет среднее образование и заявил, что не понимает на русском языке юридическое значение терминов, используемых в судебном процессе, то есть он не понимает используемый в суде язык. Суд указал Бозарову Р.М. о том, что тот может обратиться за переводом непонятных ему слов к адвокату. При этом адвокат не был привлечен к участию в суде в качестве переводчика, в связи с чем, адвокат не был наделен процессуальными правами на осуществление перевода в данном судебном заседании. Таким образом, суд не принял меры к обеспечению конституционного права Бозарова Р.М. на использование родного языка, нарушив его право, и как следствие вынес незаконное постановление.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Бозарова Р.М. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Бозарова Р.М. на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Бозарову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, меру пресечения в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Бозаров Р.М. обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении Бозарова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Бозарову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Бозаров Р.М. обвиняется, его тяжесть и данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Бозаров Р.М. не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Доводы адвоката о нарушении права Бозарова Р.М. на защиту вследствие непредставления ему переводчика противоречат представленным в суд апелляционной инстанции материалам.

Как следует из протокола судебного заседания, Бозарову Р.М. разъяснялось, в том числе и право давать показания, заявлять ходатайства, выступать в суде на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика. Однако заявлений о невладении или недостаточном владении русским языком Бозаров Р.М. не сделал, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика не заявлял, напротив пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Непонимание отдельных специфических юридических терминов, их незнание, не может расцениваться как невладение или недостаточное владение языком судопроизводства, при том, что в судебном заседании защиту Бозарова Р.М. осуществлял профессиональный адвокат, к помощи которого за разъяснениями он не был лишен возможности обращаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Бозарова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: