Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20790/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В,

адвоката Абакарова Г.М,

обвиняемого Магомедвалиева Р.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абакарова Г.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, которым

Магомедвалиеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 21 января 2020 года.

Выслушав адвоката Абакарова Г.М, обвиняемого Магомедвалиева Р.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2013 года и.о. заместителя руководителя СО по Таганскому р-ну СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Анохиным Е.И. возбуждено уголовное дело N 791849 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз возобновлено 29 мая 2019 года и направлено для производства предварительного следствия следователю по ОВД второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве Кривову А.М, установлен срок следствия 1 месяц.

29 мая 2019 года с настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела NN 421565, 417106, присвоен N 791849.

21 августа 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Магомедвалиев Р.М.

28 августа 2019 года Магомедвалиеву Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

23 августа 2019 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Магомедвалиева Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 791849 продлен заместителем Председателя СК России до 67 месяцев, то есть до 28 января 2019 года.

15 октября 2019 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве Кривовым А.М, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Магомедвалиеву Р.М. на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 21 января 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Магомедвалиеву Р.М. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Абакаров Г.М. просит постановление суда в отношении Магомедвалиева Р.М. отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам защиты и Магомедвалиева Р.М. о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о причастности не Магомедвалиева Р.М, а других лиц к совершению инкриминируемых ему деяний, а также, что Магомедвалиев Р.М. ранее дважды вызывался к следователю и отвечал на постановленные перед ним вопросы по обстоятельствам расследования преступлений, никаких претензий при этом следствие к нему не имело. Судом не дана оценка показаниям засекреченных свидетелей, которые не могут назвать источник сообщенных ими сведений, что влечет за собой в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признание данных показаний недопустимыми доказательствами. Судом не учтено должным образом соблюдение органом следствия всех норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, основания и порядок продления срока содержания под стражей, а также не учтены сведения о том, что Магомедвалиев Р.М. до задержания был трудоустроен, проживал в г. Москве, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его беременная супруга не работает и не в состоянии обеспечить уход и содержание семьи. Сведения о том, что Магомедвалиев Р.М. может скрыться от следствия и суда, оказать давление не свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных в суд материалах отсутствовали.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Магомедвалиеву Р.М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Магомедвалиева Р.М, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, вопреки доводам адвоката и обвиняемого, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Магомедвалиева Р.М. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Магомедвалиева Р.М, оценка доказательств по делу, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в отношении Магомедвалиева Р.М. проводилось в судебном порядке, постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Магомедвалиеву Р.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Магомедвалиеву Р.М. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Магомедвалиева Р.М. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Магомедвалиеву Р.М. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании Магомедвалиеву Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Магомедвалиева Р.М. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Магомедвалиева Р.М. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, и обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Магомедвалиеву Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Магомедвалиев Р.М, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Магомедвалиева Р.М. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Магомедвалиева Р.М. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедвалиева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: