Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20795/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

адвоката Тетеревой И.В,

адвоката Алашеева А.В,

обвиняемого Романова И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тетеревой И.В, Алашеева А.В, обвиняемого Романова И.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, которым

Курмелеву, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 19 ноября 2019 года;

Романову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 19 ноября 2019 года.

Выслушав адвокатов Тетереву И.В, Алашеева А.В, обвиняемого Романова И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения обвиняемым, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело N 11902450048000022 старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве Дякиным С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РСФСР, в отношении Курмелева П.В.

24 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело N 11902450048000026 старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве Дякиным С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РСФСР, в отношении Курмелева П.В, Романова И.В.

24 апреля 2019 года уголовные дела NN 11902450048000022, 11902450048000026 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 11902450048000022.

22 апреля 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Романов И.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2019 года Романову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 апреля 2019 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Романова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 19 октября 2019 года.

19 апреля 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Курмелев П.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2019 года Курмелеву П.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2019 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Курмелева П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 19 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11902450048000022 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 7 месяцев, то есть до 19 ноября 2019 года.

3 октября 2019 года, старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве Дякиным С.А. с согласия и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Романову И.В. на 1 месяц, всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 19 ноября 2019 года включительно, обвиняемому Курмелеву П.В. - на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть до 19 ноября 2019 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемым Курмелеву П.В. и Романову И.В. на указанный в ходатайстве следователя срок, каждому до 19 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тетерева И.В. просит постановление суда в отношении Романова И.В. отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что 22 апреля 2019 года Романов И.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 24 апреля 2019 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Исходя из положений ст. 100 УПК РФ Романову И.В. в срок до 1 мая 2019 года включительно должно было быть предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подозрению в совершении которого, он был задержан. Вместе с тем, 26 апреля 2019 года в рамках соединенных в одно производство уголовных дел Романову И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении имущества Медвидя В.В, по которому Романов И.В. не задерживался и мера пресечения ему не избиралась. Обвинение в совершении покушения на мошенничество в отношении имущества А. Романову И.В. не предъявлено до настоящего времени, то есть его причастность в совершении преступления, по подозрению в котором он был задержан и по которому ему была избрана мера пресечения, не установлена. Таким образом, на дату заявления ходатайства перед судом о продлении Романову И.В. срока содержания под стражей изменилось главное основание избрания в отношении него меры пресечения - обоснованность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ранее избранная мера пресечения Романову И.В. автоматически могла быть применена к действию по предъявленному обвинению исключительно в том случае, если бы покушение на мошенничество в отношении имущества А. содержалось в предъявленном Романову И.В. обвинение. Данный довод защитой был заявлен в суде первой инстанции, однако в обжалуемом постановлении не нашел своего отражения.

Также адвокат обращает внимание, что органами предварительного расследования не приведено достаточных обоснований особой сложности настоящего уголовного дела, а приведенные доводы в постановлении следователя в этой части не могут быть признаны таковыми.

В апелляционной жалобе обвиняемый Романов И.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на незаконность своего задержания, поскольку он был задержан 22 апреля 2019 года, то есть за два дня до возбуждения уголовного дела в отношении него, а к возбужденному уголовному делу 19 апреля 2019 года в отношении Курмелева П.В. он никакого отношения не имеет. События по первому уголовному делу не являются составной частью событий по второму уголовному делу. Кроме того, 24 апреля 2019 года в отношении него, как подозреваемого в совершении покушения на мошенничество в отношении А, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В силу положений ст. 100 УПК РФ ему должно было быть предъявлено обвинение по данному преступлению до 2 мая 2019 года. Однако обвинение в совершении данного преступления ему не предъявлено до настоящего времени. В связи с чем, избранная в отношении него мера пресечения подлежит немедленной отмене и срок содержания под стражей продлеваться не должен. Кроме того, обвиняемый указывает на отсутствие доказательств наличия в отношении него оснований, предусмотренных ст. 97, 108 УПК РФ. Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что ранее он не судим, никогда в силу изложенного не нарушал избранных мер пресечения, его личность полностью установлена, он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства по месту постоянной регистрации, продолжить заниматься преступной деятельностью не может, поскольку 24 июля 2019 года уволен и в силу этого никак не может воспрепятствовать производству по делу. Загранпаспорта у него нет, также как и имущества заграницей. Обращает внимание, что настоящее уголовное дело не представляет особой сложности. Проведение запланированных следственных действий не свидетельствует о том, что их проведение невозможно при избрании в отношении иной меры пресечения.

Непроведение ни с ним, ни с Курмелевым П.В. следственных действий с момента ареста свидетельствуют не об особой сложности уголовного дела, а допущенной по делу волоките и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. Следствием же только выносятся ходатайства о продлении сроков содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Алашеев А.В. просит постановление суда в отношении Курмелева П.В. отменить, изменить Курмелеву П.В. меру пресечения на иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что препятствий для ознакомления Курмелева П.В. с заключением экспертизы не в рамках следственного изолятора не имеется. Курмелев П.В. готов в любое время прибыть к следователю на следственные действия. С выводами суда о необходимости продления Курмелеву П.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, адвокат не согласен. Следователем не представлено доказательств, что им приняты все необходимые меры для расследования уголовного дела, также не представлено доказательств особой сложности уголовного дела. Ссылка на то, что имеются неустановленные лица, не состоятельна, поскольку не представлено доказательств того, что данных лиц ищут. Также следователем не представлены доказательства о том, что помешало следствию с момента предыдущего продления срока содержания под стражей провести следственные действия и получить ответы из Кемерово. Получение результатов фоноскопической экспертизы запланировано на конец ноября 2019 года, при предыдущем продлении - было запланировано на конец сентября. Сведений о том, почему производство экспертизы задерживается, следователем не представлено. Каким образом Курмелев П.В. может помешать проведению следственных действий следователем не указано. В обжалуемом постановлении суд привел те же доводы, что были приведены судом при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Адвокат указывает, что по настоящему уголовному делу допущена волокита и нарушена ст. 6.1 УПК РФ. С момента возбуждения уголовного дела и по день представления материалов в суд у Курмелева П.В. были отобраны только образцы голоса.

Органами предварительного следствия не представлено никаких доказательств того, что Курмелев П.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат обращает внимание, что у Курмелева П.В. имеется семья, двое малолетних детей, постоянное денежное содержание в виде пенсии, а также имеется постоянное место работы. Каких-либо препятствий для расследования уголовного дела Курмелев П.В. чинить не может и не собирается этого делать, также как и скрываться от следствия и суда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайства следователя о продлении Курмелеву П.В. и Романову И.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайствами следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Курмелева П.В. и Романова И.В, предъявления каждому из них обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Курмелева П.В. и Романова И.В. к инкриминируемым каждому из них деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Курмелева П.В. и Романова И.В. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Курмелева П.В. и Романова И.В. проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Курмелева П.В. и Романова И.В. и невозможности избрания в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы в судебном заседании.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Курмелеву П.В. и Романову И.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Курмелева П.В. и Романова И.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, несмотря на доводы защиты, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Непроведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о непроведении следственных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

В суд апелляционной инстанции представлена справка по настоящему уголовному делу руководителя третьего следственного отдела второго УРОВД ГСУ СК России по г. Москве о причинах, по которым запланированные следственные и процессуальные действия выполнены не в полном объеме.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Курмелеву П.В. и Романову И.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности каждого из обвиняемых, имеющиеся в распоряжении суда, их состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании и Курмелеву П.В, и Романову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Курмелева П.В. и Романова И.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания Курмелева П.В. и Романова И.В. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемым Курмелеву П.В. и Романову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и домашний арест, как о том просили адвокаты в судебном заседании. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняются Курмелев П.В. и Романов И.В, их тяжесть и данные о личности каждого обвиняемого, их возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Курмелева П.В. и Романова И.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к каждому из них иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Курмелева П.В. и Романова И.В. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Доводы адвоката Тетеревой И.В. и обвиняемого Романова И.В. о незаконности задержания Романова И.В. в рамках одного уголовного дела, а предъявлении ему обвинения по другому уголовному делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленных в суд материалов следует, что Романов И.В. 22 апреля 2019 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в рамках уголовного дела N 119024550048000022, возбужденного 19 апреля 2019 года, в рамках которого ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которое было соединено в одно производство с уголовным делом N 11902450048000026.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Курмелева и Романова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: