Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20796/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е,

представителя потерпевшего Г. по доверенности Данилова А.С,

адвоката Клименко О.С,

подсудимого Яхутля А.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Костенецкой М.Н, апелляционную жалобу адвоката Клименко О.С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года, которым

уголовное дело в отношении Яхутля, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Яхутлю А.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 3 декабря 2019 года включительно.

Выслушав прокурора Иванникову А.Е, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд, возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката, представителя потерпевшего Данилова А.С, возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, мнение адвоката Клименко О.С, подсудимого Яхутля А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об оставлении постановления суда в части возврата дела прокурору без изменения, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яхутль А.К. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 3 сентября 2019 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору ЗАО г. Москвы для устранения препятствия его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костенецкая М.Н. просит постановление суда отменить, направить настоящее уголовное дело в Пресненский районный суд города Москвы на новое рассмотрение по существу в ином составе, ссылаясь на то, что вывод суда, послуживший основанием для возвращения уголовного дела, изложенный в обжалуемом постановлении, является надуманным, а решение суда вынесено без учета всех обстоятельств по делу, в связи с чем постановление является немотивированным и незаконным. Указанная судом стенограмма, выполненная сотрудником ФСБ России, не включена в перечень доказательств по делу, на которые ссылается сторона обвинения. Заключение лингвистической экспертизы является одним из доказательств по делу, наряду с другими, доказывающими причастность Яхутля А.К. к совершенному преступлению, которое отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также в совокупности с другими доказательствами - достаточности, так как получено с соблюдением требований УПК РФ. Объекты, предоставленные для проведения лингвистической экспертизы, были получены в установленном законом порядке, а также посредством проведения выемки мобильных устройств у потерпевшего, как первоисточников аудиозаписей, в связи с чем оснований для того, чтобы сомневаться в подлинности представленных потерпевшим Г аудиозаписей не имеется. Данные аудиозаписи предъявлялись потерпевшему в ходе проведения дополнительного допроса и потерпевший подробно прокомментировал каждую из аудиозаписей, при этом указал на принадлежность голосов. Аналогичное следственное действие было проведено с подсудимым, который также прокомментировал некоторые из аудиозаписей, при этом также указал на принадлежность голосов на них. Учитывая изложенное, оснований для проведения фоноскопической судебной экспертизы не имеется, как на стадии предварительного следствия, так и в рамках судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко О.С. просит постановление суда в части оставления меры пресечения Яхутлю А.К. в виде заключения под стражу без изменения отменить, ссылаясь на то, что суд не сослался в постановлении на конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела в части оставления меры пресечения без изменения, в связи с чем невозможно говорить о том, что в ходе судебного заседания были установлены фактические обстоятельства, достаточные данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указав, что основания, при которых была избрана мера пресечения Яхутлю А.К. не изменились и не отпали, суд не провел анализ материалов уголовного дела с точки зрения изменения стадии уголовного судопроизводства, не дал оценку поведению Яхутля А.К. в период производства по делу, который давал показания в ходе следствия, не оказывал влияния на потерпевшего и свидетелей, не предпринимал попытки сфальсифицировать доказательства. Судом были проигнорированы доводы защиты о том, что Яхутль А.К. не может повлиять на собранные по делу доказательства и что не имеется конкретных данных, свидетельствующих, что либо он, либо его доверенные лица пытались оказать противодействие следствию. Также судом в нарушение ст. 99 УПК РФ при принятия решения о мере пресечения не учтены данные о личности Яхутля А.К, который положительно характеризуется по службе, награжден государственными наградами, неоднократно награждался ведомственными наградами МВД России. Кроме того, адвокат обращает внимание, что государственный обвинитель закончил представлять доказательства. Адвокат считает возможным избрать в отношении Яхутля А.К. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель потерпевшего Д. и К, выражают несогласие с доводами, изложенными в представлении и жалобе, просят оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения. Суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний.

Как следует из материалов уголовного дела, Яхутль А.К. органами следствия обвиняется в том, что не позднее 27 декабря 2015 года совершил хищение путем обмана денежных средств потерпевшего Г. в размере 1 000 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет 70 269 000 рублей, получив их от Г. Также в том, что не позднее 21 июня 2016 года совершил хищение путем обмана денежных средств потерпевшего Г в размере 20 000 000 рублей, получив их от К, действующего по просьбе и в интересах Г.

В качестве доказательства, подтверждающее обвинение Яхутля А.К, в обвинительном заключении приведено заключение лингвистической экспертизы, проведенное по расшифровкам аудиозаписей, которые были представлены потерпевшим. Расшифровки аудиозаписей выполнены оперуполномоченным ФСБ России, в которых последний сам определилпринадлежность голосов, в том числе и принадлежность голоса Яхутлю А.К.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, Яхутль А.К. в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 6 сентября 2018 года после прослушивания предъявленных ему аудиозаписей, представленных потерпевшим Г, показал, что он узнал свой голос и голос потерпевшего не во всех аудиозаписях.

Однако, при таких обстоятельствах, орган предварительного следствия не назначил фоноскопическую экспертизу по аудиозаписям разговоров, которые были представлены потерпевшим. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для проведения указанной экспертизы требуется выполнение следственных и процессуальных действий.

Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетель К. факт передачи им денежных средств Яхутлю А.К. не подтвердил. В ходе предварительного следствия К. также не подтверждал данные обстоятельства.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционного представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В связи с вышеизложенным, доводы прокурора о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционном представлении об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости изменения в отношении Яхутля А.К. меры пресечения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Принимая решения о необходимости сохранности ранее избранной меры пресечения в отношении Яхутля А.К, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющиеся в распоряжении суда данные о личности подсудимого. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались при избрании в отношении Яхутля А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки утверждениям адвоката, не отпали и не изменились.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции удостоверения о государственных наградах Яхутля А.К. не являются основанием для изменения ему меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что суд при вынесении постановления указал дату 3 сентября 2018 года, что является явной технической ошибкой, поскольку согласно протоколу судебного заседания вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ был рассмотрен 3 сентября 2019 года, что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату вынесения постановления суда первой инстанции 3 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы, которым уголовное дело в отношении Яхутля, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЗАО г. Москвы, уточнить в части даты вынесения постановления 3 сентября 2019 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: