Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20798/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Исецкого Э.В,

обвиняемой Садовской Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широбакина А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым

Садовской, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 22 суток, то есть до 14 декабря 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав мнения обвиняемой Садовской Е.И, адвоката Исецкого Э.В, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2019 старшим следователем первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономик) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 августа 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Садовская Е.И. и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2019 года в отношении Садовской Е.И. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 22 октября 2019 года, с установлением запретов.

Срок следствия по делу продлевался в установленном порядке, 17 сентября 2019 года продлен до 9 месяцев, то есть до 14 декабря 2019 года.

10 октября 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Садовской Е.И. под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 22 суток, то есть до 14 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Широбакин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов своей жалобы защитник указывает, что судом нарушена ст. 14 УПК РФ, поскольку суд не вправе высказываться о доказанности вины Садовской Е.И. в совершении инкриминируемого деяния.

Выражает несогласие с предъявленным Садовской Е.И. обвинением по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что указанные в ходатайстве следственные действия, проведение которых планирует следователь, не связаны с Садовской Е.И.

Также в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под домашним арестом не указаны конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Садовской Е.И. иной, более мягкой, меры пресечения, чем нарушены ее конституционные права.

Обращает внимание на личность Садовской Е.И, которая имеет 4-х малолетних детей, страдает рядом заболеваний, находясь под домашним арестом, лишена возможности материально обеспечивать свою семью.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении Садовской Е.И.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Садовская Е.И. и адвокат Исецкий Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Адвокат Исецкий Э.В, сославшись на наличие у обвиняемой 4-х детей, одни из которых болен и ему требуется постоянная медицинская помощь, просил избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. Обвиняемая Садовская Е.И. сослалась на наличие у нее алиби на момент инкриминируемых ей деяний.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ д омашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Садовской Е.И. под домашним арестом.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Садовской Е.И, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Садовской Е.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, при этом суд учел характер и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Садовская Е.И, данные о ее личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

При этом выводы суда обусловлены не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Садовская Е.И. может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой и невозможности избрания в отношении Садовской Е.И. иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании.

При этом суд в соответствии с требованиями действующего законодательства, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, исследовал обоснованность подозрения в причастности Садовской Е.И. к инкриминируемому деянию, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

В частности, судом первой инстанции был исследован протокол допроса потерпевшего А, протокол очной ставки между свидетелем И. и Садовской Е.И.

Поскольку при продлении срок содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, то утверждение Садовской Е.И. о наличии у нее алиби рассмотрению не подлежит, поскольку должно быть проверено органами следствия либо судом.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем оснований для изменения Садовской Е.И. меры пресечения на запрет определенных действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Утверждение защитника о наличии у Садовской Е.И. четверых несовершеннолетних детей, один из которых, 2017 года рождения, страдает различными заболеваниями, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом тех фактических обстоятельств деяния, которые на данный момент установлены органами следствия. При этом обвиняемая Садовская Е.И. подтвердила, что с разрешения следователя посещает не только медицинские учреждения, где проводится лечение ее ребенку, но и иные организации по мере необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Садовской оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: