Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-20836/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В,

при помощнике судьи Исаевой А.Г,

с участием:

осужденного Нестерчука А.А,

защитника - адвоката Живовой Т.Г,

прокурора Шнахова В.К,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского районного межрайонного прокурора г.Москвы Кутузова А.А. и апелляционную жалобу осужденного Нестерчука А.А. на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 25.07.2019 г, которым

Нестерчук А.А, ***,

осужден по п.В ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 10.06.2018 г.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестречук признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что

он 31.05.2018 г. в г.Москве напал на А.Т.Э, подверг его избиению предметом, похожим на деревянную доску, нанеся им неоднократные удары по голове потерпевшего, причинив комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего из кармана надетых на А.Т.Э. брюк похитил деньги в сумме 3 850 руб.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Нестерчук виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, квалифицировать действия Нестерчука по п.З ч.2 ст.111 и ч.1 ст.161 УК РФ, по которым назначить окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указывает, что избиение потерпевшего осужденным было связано с личной неприязнью к потерпевшему, а не с целью завладения его денежными средствами. Умысел у Нестерчука на хищение денег возник уже после избиения потерпевшего. Эти обстоятельства не были учтены судом, что привело к неправильной квалификации действий осужденного. Также полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины осужденным, при том, что в основу приговора положены фактически признательные показания Нестерчука, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, полагает, что его предыдущая судимость погашена, просит исключить рецидив преступлений, смягчить назначенное ему наказание, изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,

находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Нестерчука в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и хищении его денежных средств подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах совершенного на него Нестречуком нападения, в ходе которого осужденный подверг его избиению, в том числе деревянной доской, а затем похитил из кармана деньги; показания свидетеля Б. об обстоятельствах задержания Нестерчука; карточками происшествия; справкой из больницы о доставлении туда нарядом скорой помощи потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными материалами дела, а также с собственными признательными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он подтвердил избиение потерпевшего и хищение из его кармана денежных средств.

Эти признательные показания Нестерчуком даны с участием адвоката, протокол допроса подписан всеми участвующими лицами, замечаний не содержат, согласуются с показаниями потерпевшего. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами положил в основу приговора. Доводы осужденного о самооговоре проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела дал неверную правовую оценку действиям осужденного.

Квалифицируя действия Нестерчука как разбой, суд в приговоре не указал какие конкретно доказательства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение разбойного нападения, не привел оценки причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в целях хищения его имущества.

Вместе с тем, из показаний осужденного и потерпевшего следует, что Нестерчук подверг А. избиению в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за девушки во время совместного распития спиртных напитков, каких-либо требований о передаче имущества или денежных средств во время избиения потерпевшего не высказывал, действий, направленных на хищение имущества не предпринимал, деньги открыто похитил уже после избиения А.

Наличие указанного конфликта между осужденным и потерпевшим подтвердил также свидетель Лобановский, чьи показания были оглашены в судебном заседании (т.3 д.118).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Нестерчук подверг А. избиению в целях хищения его имущества, не имеется. Материалами дела установлено, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего возник у осужденного уже после избиения А, а мотивом причинения телесных повреждений послужил конфликт, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков.

Несмотря на то, что предмет, которым А. были причинены телесные повреждения - деревянная доска, не изъят органом следствия, это обстоятельство установлено показаниями осужденного и потерпевшего.

Таким образом, действия Нестерчука подлежат квалификации по п.З ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающих наказание - частичное признание вины, наличие малолетних детей, оказание помощи больной матери, длительное содержание под стражей, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строго наказания, и полагает, что исправление виновного возможно только в условиях реального отбывания наказания, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного оснований для применения ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, согласиться нельзя, поскольку исходя из положений п.Д ч.2 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ, действовавшей на момент освобождения Нестерчука, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении 8 лет после отбытия наказания. Этот срок на момент совершения Нестерчуком нового преступления не истек.

Вместе с тем, в действиях Нестерчука имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п.п.Б ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно п.В ч.1 ст.58 УК РФ Нестерчук подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 25.07.2019 г. в отношении Нестерчука А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Нестерчука А.А. особо опасного рецидива, признав в его действиях опасный рецидив преступлений.

Переквалифицировать действия Нестерчука А.А. с п.В ч.4 ст.162 УК РФ на п.З ч.2 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, по которым назначить наказание: по п.З ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Нестерчуку А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: