Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20864/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

обвиняемого Самойлова А.П,

адвокатов Головко А.И, Каракасияна А.В, предоставивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Жиловой Э.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Головко А.И, Прилепского В.И, Каракасияна А.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УКРФ,

Самойлова А.П,.., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Самойлова А.П, адвокатов Головко А.И, Каракасияна А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2019 г. в отношении Самойлова А.П. было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении С.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении Н.С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, в отношении К.Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, в тот же день в рамках данного уголовного дела в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Самойлов А.П.

04 апреля 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

05 апреля 2019 г. Самойлову А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 3 июня 2019 г.

Срок содержания под стражей Самойлову А.П. продлевался неоднократно, последний аз до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен на два месяца, всего до семи месяцев, т.е. до 03 ноября 2019 г.

Руководитель следственной группы - старший следователь отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, с согласия руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Самойлова А.П. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 ноября 2019 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, предъявить обвинение в окончательной редакции Самойлову А.П, Н.С.Ю, К.Р.В, выполнить с обвиняемыми и их защитниками требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ. Однако оснований для изменения обвиняемому Самойлову А.П. ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Самойлов А.П, опасаясь назначения ему наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом занимаемой им должности, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому еще не завершен, в связи с чем, следствие полагает невозможным применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокаты Головко А.И. и Прилепский В.И. указывают, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда таковым требованиям закона не отвечает. Суд не принял во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ о том, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Однако суд указанные требования проигнорировал. Вопреки утверждениям суда об обоснованности выводов следствия относительно того, что Самойлов А.П. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя эти выводы вообще никак не отражены. Следователь в своем постановлении не указал ни одного сведения, факта, доказательства, которые подтверждали бы обоснованность ходатайства. Суд в соответствии с законом должен исследовать доказательства, подтверждающие выводы следователя о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, тот может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать иным способом производству по уголовному делу. Просят постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, которым обвиняемому Самойлову А.П. продлен срок содержания под стражей до 3 ноября 2019г, отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Каракасиян А.В. в своей жалобе указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке. Так, в нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Самойлов А.П, оставаясь на свободе, воспрепятствует производству по уголовному делу. Верховный Суд РФ разъясняет, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношения лица иной меры пресечения. Суд должен не только указать на конкретные данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, но и проверить их достоверность в судебном заседании. В нарушение приведенных требований закона и судебной практики в обжалуемом постановлении не приводится никаких конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих то, что Самойлов А.П. может скрыться от предварительного следствия и суда, либо каким-то образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что Самойлов А.П. имеет намерение скрываться от правосудия либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Напротив, Самойлов А.П. от следствия не скрывался, противодействия сотрудникам правоохранительных органов не оказывал, намерений угрожать свидетелям или иным образом оказывать на них воздействие, не имеет, уволен с должности генерального директора АО "ВРК-2" по истечению срока трудового контракта, в связи с чем не может оказывать давление на свидетелей, работающих в данной организации.

До задержания он постоянно проживал в г..Москве с семьей - женой и малолетними детьми, иных источников дохода кроме работы по трудовому договору на территории г..Москвы не имеет. Также является безосновательным вывод суда о том, что Самойлов А.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не судим, ранее не привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении единственного эпизода преступления, относящегося к категории должностных. Тяжесть обвинения и незавершенность деятельности следователя по сбору доказательств не является основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку данные факторы могут быть учтены только на первоначальных этапах следствия при решении вопроса об избрании меры пресечения, а не при ее продлении. Автор жалобы обращает внимание, что следственные действия по уголовному делу проводятся неэффективно и несвоевременно. Вывод суда первой инстанции об отсутствии ф актов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, несостоятелен, поскольку работники органов следствия ссылаются на необходимость проведения этих же следственных и процессуальных действия, на которые ссылались ранее. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать в продлении срока содержания Самойлова А.П. под стражей ввиду неэффективности проводимого расследования. В нарушение закона судья не оценил сведения о личности Самойлова А.П, его семейном положении, состоянии здоровья и роде занятий.

Самойлов А.П. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет крепкие семейные связи, постоянно проживает на территории г..Москвы, на момент задержания работал по трудовому договору в должности генерального директора... "... ", н а его иждивении находятся малолетние дети, мать-инвалид и супруга, которые самостоятельных источников дохода не имеют, страдает рядом серьезных заболеваний. С удья не указал конкретных мотивов отказа в применении более мягкой меры пресечения, формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании в отношении Самойлова А.П. иных мер пресечения. Суду были представлены документы, свидетельствующие о наличии возможности избрания в отношения Самойлова А.П. более мягкой меры пресечения, а именно: заявление родственника обвиняемого о готовности предоставить денежный залог в размере 10 млн руб. или в большем размере; документы о наличии жилой площади, где бы мог содержаться Самойлов А.П. в случае избрания домашнего ареста, согласие собственника жилой площади на применение данной меры пресечения; личные поручительства. Просит отменить постановление судьи Мещанского районного суда г..Москвы от 02 октября 2019 г..о продлении в отношении обвиняемого Самойлова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, наличие иждивенцев, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Самойлов А.П. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала в данный момент необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, наличия иждивенцев, в том числе, членов семьи, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Самойлова А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий