Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20911/2019

... Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,

руководителя следственной группы СК РФ фио,

представителей потерпевших адвокатов фио, фио,

обвиняемых фио, фио,

адвокатов фио, фио, фио, фио, фио,

переводчиков фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата.., которым в отношении

фио

фио, родившегося дата в адрес Штата Висконсин США, гражданина США, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего старшим партнером в Компании Baring Vostok Capital Partners, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Франции, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего директором в Независимой фирме частных вложений Baring Vostok Capital Partners, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата без изменения ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевших адвокатов фио, фио, а также мнения руководителя следственной группы фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата... органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио

дата... фио и фио были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата... фио, а дата... фио в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата... фио и фио было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата... фио в установленном законом порядке изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест с установлением ограничений и запретов.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом фио был продлен в установленном законом порядке до дата... с сохранением ранее установленных запретов.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио был продлен в установленном законом порядке до дата...

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата... мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок до дата... с установлением запретов.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под домашним арестом, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, продолжения допросов сотрудников и акционеров банка и других организаций, осмотра изъятых электронных носителей информации, получения ответов на ранее направленные запросы и поручения, проведения очных ставок, предъявления обвинения в окончательной редакции.

Кроме того, в ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления меры пресечения обвиняемым, и причины, по которым запланированные следственные действия не были выполнены.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемым фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемых, в том числе их социального положения, трудовой деятельности, круга общения, наличие неустановленных соучастников, последние могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата... суд первой инстанции, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемых фио и фио на периоды, указанные в постановлениях следователя, без изменения ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты фио Т.Н. и фио в защиту обвиняемого фио выражают несогласие с постановлением суда, считают его необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не осуществлена надлежащая проверка обоснованности причастности фио к преступлению. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд незаконно пришел к выводу о том, что инкриминируемое фио преступление не относится к преступлению, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, поскольку деятельность фио как члена органа управления коммерческой организацией напрямую связана с осуществлением им полномочий в связи с осуществлением коммерческой организацией экономической деятельности. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Мера пресечения фио фактически продела судом только на основании тяжести инкриминируемого преступления, что противоречит правовой позиции высших судебных инстанций. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на залог, не разрешилходатайство стороны защиты, уклонился от оценки доводов защиты, не обосновал, по какой причине в качестве надлежащих доказательств приняты одни и отвергнуты другие. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим органом СК РФ с нарушением правил подследственности, мера пресечения не может быть избрана и продлеваться по ходатайству ненадлежащего должностного лица, поскольку преступление было выявлено ФСБ России.

Суд проигнорировал ходатайство защиты об изменении места исполнения домашнего ареста на адрес регистрации фио до дата совместно со своей семьей. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения фио на залог или более мягкую либо изменить место исполнения меры пресечения по адресу регистрации фио и его семьи, разрешив ему ежедневные прогулки продолжительностью 2 часа.

В апелляционной жалобе адвокаты фио, фио, фио в защиту обвиняемого фио считают постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод о причастности фио к совершению преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными доказательствами. Более того, стоимость спорного пакета акций составляла сумма, что ставит под сомнение версию следствия о наличии события преступления. Судом проверка причастности фио к преступлению не проверена надлежащим образом. В представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд не дал надлежащую оценку личности фио, который ни разу не нарушил избранную меру пресечения, имеет положительные характеристики, выражал намерение оказывать содействие следствию, не совершал действий, указанных в ст.97 УПК РФ, запреты и ограничения исполнял, имеет множество поручительств от видных общественно-политических деятелей, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, с которыми он лишен возможности общаться, имеет тесные связи с семьей и детьми, готов принять любые ограничения ради совместного проживания с семьей. Продление срока содержания под домашним арестом в условиях отрыва от семьи без права на ежедневные прогулки является избыточной мерой. Отсутствуют сведения о том, что завершение производства по делу невозможно при смягчении фио меры пресечения. Необходимость продления срока домашнего ареста следователь обосновал лишь необходимостью производства и завершения следственных действий и тяжестью инкриминируемого преступления, что противоречит закону.

Суд оставил без рассмотрения ходатайства защиты об изменении места отбывания домашнего ареста фио по адресу регистрации его семьи и о разрешении ему ежедневных прогулок. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде залога в размере сумма с запретом совершения определенных действий, в случае оставления без изменения меры пресечения изменить место домашнего ареста на адрес регистрации фио и проживания его семьи, разрешить ему ежедневные прогулки на протяжении 2 часов.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту обвиняемого фио считают постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда о возможности совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не подтверждаются доказательствами. Доводы следствия и суда не являются основаниями для продления обвиняемому срока домашнего ареста. фио от следствия не скрывался, в розыске не находился, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожал, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован в адрес, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Доказательств наличия достаточных оснований для продления обвиняемому срока домашнего ареста и сохранения данной меры пресечения суду не представлено и не установлено. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Выводы суда о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит явку обвиняемого в суд, доказательствами не подтверждены. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что пребывание лица под домашним арестом не может быть поставлено в зависимость от проведенных или планируемых к проведению следственных действий. В перечень следственных действий включаются одни и те же следственные действия, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования. Указанные следователем и судом основания для отнесения дела к категории особой сложности не являются таковыми. Суд не осуществил надлежащую проверку обоснованности подозрения в причастности фио к преступлению, так как в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемому преступлению, напротив, представленные доказательства подтверждают факт непричастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд незаконно пришел к выводу о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. В отношении фио возможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в частности залога или запрета определенных действий, так как он не привлекался к уголовной ответственности, имеет прочные социальные связи с Россией с дата, характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, женат, имеет на иждивении троих детей, а также жилое помещение в адрес. Суд устранился от проверки факта причинения ущерба потерпевшему и причастности фио к совершению инкриминируемого преступления.

На сегодняшний день отсутствуют убытки, заключение соглашения об отступном не нанесло ущерба банку, вкладчикам, бюджету РФ, не привело к последствиям, банк является действующей и прибыльной кредитной организацией. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать фио меру пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемых для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную значительным объемом информации, подлежащей исследованию и анализу, в том числе хранящейся на электронных носителях, допросом большого количества свидетелей, производством сложных и длительных экспертиз, количеством обвиняемых, в связи с чем оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не усматривается.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, так как они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа с приведением в них мотивов необходимости продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов фио и фио о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду принятия решения о возбуждении уголовного дела ненадлежащим должностным лицом с нарушением правил последственности не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания под домашним арестом обвиняемых, так как постановление о возбуждении уголовного дела обжалуется в ином судебном порядке. На момент рассмотрения ходатайств следователя как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представлено данных о том, что постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых составлены надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, а вопрос о подследственности уголовного дела находится вне рамок настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых фио и фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемых фио и фио к совершению инкриминируемого каждому деяния, что следует из представленных материалов, в том числе показаний представителей потерпевших и свидетелей. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения фио и фио в совершении инкриминируемого им преступления была надлежащим образом проверена судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, к чему призывают авторы апелляционных жалоб и что подлежит разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, инкриминируемая обвиняемым преступная деятельность не совершена в сфере предпринимательства, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении фио и фио в качестве обвиняемых.

Порядок задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемых фио и фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемых фио и фио под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио и фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому из обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить обвиняемым фио и фио меру пресечения на более мягкую, в том числе на залог или запрет определенных действий, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда и с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, просьба о предоставлении ежедневных прогулок обвиняемому фио не основана на требованиях ст.107 УПК РФ в редакции ФЗ от дата N 72-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, фио, фио в части изменения фио места исполнения меры пресечения, считает, что постановление суда в отношении фио подлежит изменению в части изменения места его содержания по домашним арестом по адресу: адрес на адрес: адрес, поскольку из приставленных материалов следует, что местом его регистрации и проживания является адрес: адрес.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по остальным доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата.., которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио, изменить:

- изменить место его содержания по домашним арестом по адресу: адрес на адрес: адрес.

В остальной части это же постановление суда о продлении срока содержания по домашним арестом в отношении обвиняемых фио фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио удовлетворить частично, а апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий