Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-21004/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при помощнике судьи - Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В,

подозреваемого - Бокова А.С,

защитника подозреваемого - адвоката Фоминой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоминой Е.Н. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, которым

Бокову,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 04 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 сентября 2019 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Бокова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

05 сентября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Боков А.С.

06 сентября 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Бокову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

06 сентября 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Бокову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 04 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Е.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно вынесено с грубейшим нарушением норм УПК РФ, что влечет его отмену. Указывает на то, что постановление не мотивировано, выводы суда не подтверждены документами и противоречат материалам дела, судом нарушено право подозреваемого на защиту, доводы стороны защиты не поименованы в постановлении, не рассмотрены, мотивы их отклонения не указаны, суд не исследовал сведения о личности подозреваемого и не учел их, не установилобоснованность подозрения в совершении преступления, не обосновал невозможность применения иной меры пресечения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на то, что подозреваемый зарегистрирован и постоянно проживает на территории г.Москвы, имеет высшее образование и специальное звание ***, является действующим сотрудником *** длительное время, положительно характеризуется, является многодетным отцом несовершеннолетних детей, в отношении которых оказывается надлежащее исполнение родительских обязанностей; супруга подозреваемого находится в декретном отпуске, Боков А.С. является единственным кормильцем в семье, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу наносит ущерб жене и детям и накладывает дополнительные финансовые обременения по поддержанию здоровья подозреваемого на надлежащем уровне в условиях следственного изолятора. Ссылается также на наличие у подозреваемого ряда кредитных обязательств. Поскольку приведенные данные о личности Бокова А.С. в постановлении суда не отражены, полагает, что они не были учтены судом, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, при избрании самой строгой меры пресечения.

Судом проигнорировано ходатайство стороны защиты об избрании подозреваемому иной меры пресечения, в виде личного поручительства, соответствующего требованиям ст. 103 УПК РФ. Высказывает мнение о том, что выводы суда, положенные в основу постановления, основаны на домыслах и предположениях следствия, не подтвержденных доказательствами, при этом суд ограничился формальным перечислением наименования представленных документов, не исследовав их содержание самостоятельно и не дав оценки фактическим данным, на основании которых должен был прийти к выводу о наличии либо об отсутствии оснований для применения иной меры пресечения.

Не согласна с выводами суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, отмечая, что этому не представлено объективного документального подтверждения. Ссылается на то, что не рассмотрены доводы защиты об отсутствии у Бокова А.С. недвижимости за пределами РФ, то, что он от органов следствия не скрывался, являлся для дачи объяснений, не имеет возможности сделать это в будущем, поскольку его заграничный паспорт изъят, кроме того, подозреваемый не оказывал давления на свидетелей и потерпевших и не намерен этого делать.

В постановлении суд только сослался на наличие материалов, свидетельствующих о причастности Бокова А.С. к совершению преступления, однако, проигнорировал довод защиты о том, что представленные в материале показания ряда свидетелей не являются подтверждением такой причастности и не указывают на подозреваемого, как на лицо, оказывающее давление либо способное скрыться от следствия и суда, из чего автор жалобы делает вывод, что суд не дал самостоятельной оценки содержанию представленных следователем документов и проигнорировал довод защиты о наличии в материале сведений, противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что доказательств наличия служебного положения при совершении инкриминируемого деяния не представлено. Не рассмотрен довод защиты о том, что тяжесть вменяемого Бокову А.С. преступления обоснована только неправильной квалификацией; отсутствует распорядительные документы, которым инкриминируемые Бокову А.С. действия были отнесены к его полномочиям, не упомянуты они и в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Отмечает отсутствие оценки суда наличия оснований и соблюдения порядка задержания Бокова А.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, наличия оснований, предусмотренных ст. 100 УПК РФ, для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения до предъявления обвинения; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Приводит довод о том, что части текста судебного решения совпадают с текстом ходатайства следователя, в связи с чем ставит под сомнение соблюдение положений закона о независимости суда. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Бокову А.С. меру пресечения в виде личного поручительства либо иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании

подозреваемый Боков А.С. и адвокат Фомина Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, постановление отменить, избрать подозреваемому любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор

Березина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что

постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, а также о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания Бокова А.С. в качестве подозреваемого, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, соблюдены.

Тот факт, что в протоколе задержания подозреваемого в одной из граф при разъяснении прав подозреваемому указана дана 05 сентября 2017 года, является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку из представленных материалов усматривается, что уголовное дело возбуждено 04 сентября 2019 года, а задержание Бокова А.С. имело место 05 сентября 2019 года.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена копия постановления следователя от 09 сентября 2019 года о привлечении Бокова А.С. в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ, таким образом, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированные гл.23 УПК РФ, также соблюдены.

При принятии решения суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности подозреваемого Бокова А.С, в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяния, в котором тот обвиняется, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что Боков А.С, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Бокова А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Бокову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Бокова А.С. под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, утверждения об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бокова А.С. суд считает несостоятельными.

Оснований для избрания в отношении Бокова А.С. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд 1-й инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, несмотря на представленные стороной защиты дополнительные характеризующие материалы на Бокова А.С, также не усматривает оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо личного поручительства.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Бокова А.С. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, данных о необоснованном отклонении ходатайств не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Бокова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: